Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А42-7151/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, в связи с чем обязанность по проведению окончательного расчета согласно договору у ответчика не возникла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А42-7151/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А42-7151/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 909 180,34 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.08.2006 N 24/06 (далее - договор), и 46 913,36 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2006 по 19.11.2007.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маклаков Юрий Александрович.

Решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Не отрицая ненадлежащее оформление приемки работ, податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств фактического выполнения им работ по договору.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (исполнитель) обязалось выполнить по ремонтным ведомостям Корпорации (заказчик) капитальный ремонт и наладку двух дизель-генераторов ДГР-200/750 с дизелями 6ЧН 18/22 750 об/мин 300 л.с, установленных на доке ПД-76.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.10.2006 N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение) Общество обязалось также выполнить дополнительные трубопроводные работы согласно дополнительной ремонтной ведомости N 2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в срок с 10 08.2006 по 20.11.2006, датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Предварительная стоимость ремонта дизель-генераторов без стоимости сменно-запасных частей определена сторонами в сумме 1 976 665,2 руб. (пункт 3.1 договора) а стоимость дополнительных ремонтных работ - в сумме 244 988 7 руб. включающих стоимость дополнительных расходных материалов в размере 23 927,5 руб. (пункты 2, 3 и 4 дополнительного соглашения).

Порядок расчетов, установленный сторонами в разделе 8 договора, предусматривал внесение ответчиком предоплаты в размере 30% суммы договора и осуществление окончательного расчета в течение 5-ти банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили, что Корпорация вносит предоплату в размере 90 245,86 руб., составляющую 100% стоимости дополнительных материалов и 30% стоимости дополнительных ремонтных работ.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора согласно которым заказчик обязан в 5-дневный срок с момента получения сообщения исполнителя о выполнении работ (их этапов) осмотреть и принять их с оформлением двустороннего приемо-сдаточного акта. Приемка выполненных работ производится заказчиком в два этапа: предварительная - по мере окончания отдельных этапов работ, окончательная - после завершения всего объема ремонтных работ по заявленным заказчиком ремонтным ведомостям и проведения необходимых испытаний.

Ссылаясь на то что выставленные Корпорации счета за выполненное работы на сумму 2 221653,9 руб. оплачены только в размере 1312 473,56 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ от 27.11.2006, 12.12.2006 и 24.04.2007, учитывая отсутствие у Маклакова Ю.А., подписавшего акт от 24.04.2007 от имени заказчика, полномочий на приемку работ по договору, а также отсутствие доказательств извещения исполнителем заказчика о выполнении работ до обращения Общества в суд с настоящим иском, проведения испытаний и составления акта приемки в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем обязанность по проведению окончательного расчета согласно пункту 8.2 договора у ответчика не возникла.

С учетом изложенного суд обоснованно в иске Обществу отказал.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А42-7151/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов