Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А52-4656/2007 Иск ЗАО к ОАО и ООО о признании недействительным договора купли-продажи не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А52-4656/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кириловой И.И., Кравченко Т.В. ,

при участии от Дмитриева С.В. - Матвеева А.В. и Симагина А.Ю (доверенность от 19.07.2008), от открытого акционерного общества "Псковский радиозавод "Плескава" Федорова В.Н. (доверенность от 17.03.2006),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А52-4656/2007 (судьи Романова А.В., Матеров Н.В., Козлова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "РОЭЛ Капитал" (далее - ЗАО "ИФК "РОЭЛ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский радиозавод "Плескава" (далее - Радиозавод) и обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Ойл" (далее - ООО "Нордик-Ойл") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.12.2005.

В соответствии с определением от 26.02.2008 судом в качестве истцов по настоящему делу привлечены Булавина Вера Николаевна, Кулаков Игорь Станиславович и Дмитриев Сергей Васильевич.

До вынесения решения Булавина В.Н. и Кулаков И.С. отказались от иска. Отказ судом был принят.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 (судья Васильева О.Г.) в удовлетворении исковых требований Дмитриеву С.В. отказано.

Постановлением от 14.05.2008 апелляционный суд отменил вынесенное судом первой инстанции решение, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и постановлением от 29.07.2008 в удовлетворении иска Дмитриеву С.В. отказал.

В кассационной жалобе Дмитриев С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, просит постановление от 29.07.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители Дмитриева С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Радиозавода возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.05.2006 Булавиной В.Н. принадлежали 16 662 обыкновенные именные акции Радиозавода, Дмитриеву С.В. - 29 857, а Кулакову И.С. - 34 135 таких акций.

В соответствии с заключенными 15.12.2006 договорами доверительного управления с закрытым акционерным обществом "Апекс-инвестком" (впоследствии переименованном в ЗАО "ИФК "РОЭЛ Капитал") Булавина В.Н., Дмитриев С.В. и Кулаков И.С обязались передать принадлежащие им акции Радиозавода в доверительное управление названной организации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заключенного 23.12.2005 Радиозаводомч (продавец) и ООО "Нордик-Ойл" (покупатель) договора купли-продажи был зарегистрирован 27.07.2006 переход права собственности на следующие объекты недвижимости: комплекс строений трансформаторной подстанции ТП-175 (1 этаж, площадь 72,3 кв. м), корпус цехов N 7 и 8 с антресолью (1 этаж, площадь 1620,4 кв. м) и трансформаторы ТДИ 15000/110; все продаваемые объекты находятся по адресу: город-Псков, улица М. Горького, дом 1.

Узнав из представленных 29.08.2007 документов о продаже Радиозаводом указанного имущества и полагая, что в совершении названной сделки имелась заинтересованность, ЗАО "ИФК "РОЭЛ Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии в качестве истцов по настоящему делу были привлечены Булавина В.Н., Кулаков И.С. и Дмитриев С.В. Первые два истца от иска, как уже упоминалось ранее, отказались (отказ был принят судом).

Решением от 03.03.2008 суд отказал Дмитриеву С.В.в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Нордик-Ойл" не являлось акционером Радиозавода, в связи с чем заинтересованность в ее заключении отсутствовала.

Апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 решение суда первой инстанции отменил в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм процессуального права и рассмотрел дело по правилам первой инстанции. Постановлением от 29.07.2008 апелляционной инстанцией в удовлетворении иска Дмитриеву С.В. отказано на том основании, что истец не представил доказательств наличия заинтересованности в заключении оспариваемого договора и доказательств нарушения названным договором его прав и интересов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона об акционерных обществах).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права незаконные интересы.

Таких доказательств Дмитриев С.В. не представил

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

По мнению Дмитриева С.В., являющегося акционером Радиозавода, заинтересованность в заключении оспариваемого договора состояла в том, что ООО "Нордик-Ойл" (другая сторона в сделке) является акционером Радиозавода, владеющим более чем двадцатью пятью процентами его акций. При этом истец полагал, что оспариваемый договор фактически был заключен не 23.12.2005 (даты, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права), а 27.07.2006.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Нордик-Ойл" стало акционером Радиозавода 24.04.2006. Поскольку каких-либо доказательств того, что спорный договор был заключен после этой даты, Дмитриев СВ. не представил, апелляционный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А52-4656/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко