Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А52-297/2008 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку декларант обоснованно применил первый метод определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, а Таможня не доказала, что применение ею другого метода определения таможенной стоимости в данном случае правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 22 октября 2008 г. N А52-297/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2008 по делу N А52-297/2008 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - Таможня) по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 689 353 руб. 82 коп. по грузовой таможенной декларации N 10209092/010205/П000432 (далее - ГТД).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 08.07.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ранее арбитражным судом уже вынесено определение о прекращении производства по другому делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило. Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по ГТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (белково-витаминная добавка для кур-несушек), следовавший в его адрес по договору купли-продажи от 05.03.2003 N 643/49047444/00007, заключенному с фирмой АО "Кретингос грудай" (Литва).

Декларант определил таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления Таможня, посчитав сведения, заявленные о таможенной стоимости, недостаточными, запросила у Общества дополнительные документы и выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. В дальнейшем Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости и ее определении по шестому (резервному) методу, в связи с чем выставлено требование об уплате таможенных платежей. По заявлению Общества денежные средства, внесенные ранее в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД, зачтены в счет таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

На основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество 13.09.2006 обратилось в Таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД. Таможня в письме от 10.10.2006 N 05-19/14016 отказала Обществу в возврате излишне уплаченных, по его мнению, таможенных платежей в связи с истечением срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, для проверки после выпуска товаров достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 689 353 руб. 82 коп. по ГТД N 10209092/010205/П000432. Производство по делу прекращено судом в связи с отказом Общества от заявленного требования (определение от 25.01.2007 о прекращении производства по делу N А52-4321/2006).

Общество вновь подало в Таможню заявление от 25.09.2007 о возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД. В письме от 16.11.2007 N 05-19/18998 Таможня отказала заявителю в возврате таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД в связи с тем, что Обществом одновременно с заявлением о возврате денежных средств не были представлены документы, отменяющие решение о корректировке таможенной стоимости, принятое по спорной ГТД.

Общество оспорило действия Таможни от 16.11.2007 по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 689 353 руб. 82 коп. по ГТД N 10209092/010205/П000432, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Суд удовлетворил заявление Общества, сделав вывод, что декларант обоснованно применил первый метод определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными. При этом Таможня не доказала, что применение ею шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в данном случае правомерно.

Кроме того, суд не принял довод Таможни о тождественности предмета и основания заявлений по данному делу и делу N А52-4321/2006, рассмотренному судом ранее. Кассационная коллегия считает такой вывод суда правомерным в связи со следующим.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Иными словами, Таможенным кодексом Российской Федерации ограничен лишь предельный срок подачи плательщиком заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в таможенный орган, при этом количество таких обращений (в случае получения заявителем отказа в возврате) в рамках названного срока не ограничено.

Как установлено судом первой инстанции, по делу N А52-4321/2006 Общество оспаривало законность действия таможенного органа от 10.10.2006 по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (заявление Общества от 13.09.2006) со ссылкой на истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ. По настоящему же делу Общество просит признать незаконными действия таможенного органа от 16.11.2007 по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по другому заявлению Общества - от 25.09.2007. В этом случае отказ Таможни мотивирован непредставлением Обществом документов, отменяющих решение о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда об отсутствии тождества предмета и основания заявлений по данному делу и делу N А52-4321/2006 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права противоречат пункту 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ и не принимаются кассационной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом правильно применены нормы материального права, у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2008 по делу N А52-297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный