Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А21-4846/2006 Заявление Гражданина о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО, в связи с его ликвидацией, внесенной ИФНС в ЕГРЮЛ, а также о признании незаконными действий ИФНС по государственной регистрации прекращения деятельности ООО, в связи с его ликвидацией, удовлетворено, поскольку судом установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ООО принято ИФНС до истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторами ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А21-4846/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. , судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Ильяса Салимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2008 по делу N А21-4846/2006 (судья Залужная Ю.Д),

установил:

Вахитов Ильяс Салимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной записи от 23.05.2006 N 2063906161504 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество) в связи с его ликвидацией, внесенной Межрайонной инспекции Федеральном налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Определением от 31.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Решением от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных требований Вахитову И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией отменить и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требования. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания считать законными вышеназванные действия Инспекции, поскольку их несоответствие закону установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А21-4573/2006, в рамках которого рассматривалось заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о признании недействительным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 23.05.2006 N 2063906161504 о государственной регистрации ликвидации Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 14.11.2003 N 1 и 2 Вахитов И.С. владеет 100 процентами долей в уставном капитале Общества.

Инспекцией 23.05.2006 на основании заявления, представленного Калиниченко О.Ф., принято решение N 3368А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией (лист дела 13), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2063906161504.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Вахитов И.С. указал, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией вынесена Инспекцией в ЕГРЮЛ незаконно, поскольку заявитель являясь единственным участником Общества и никаких решений о его ликвидации не принимал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Вахитова И.С. о признании недействительной записи от 23.05.2006 N 2063906161504, поскольку на день вынесения решения Инспекция на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 по делу N А21-4573/2006 уже внесла в ЕГРЮЛ запись N 2073906101245 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания) и признала недействительной оспариваемую запись. Отказывая в удовлетворении требования Вахитова И.С. о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения этого требования.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

В силу положения 2 статьи 22 Закона о регистрации вышеперечисленные документы представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица.

По смыслу пунктов 1-6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс не может быть составлен и утвержден ранее истечения срока для предъявления кредиторами требований, указанного в публикации о ликвидации юридического лица; и не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационный баланс, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, составляется после расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о ликвидации Общества опубликовано 03.05.2006, ликвидационный баланс составлен по состоянию на 15.05.2008, а заявление о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией подано в Инспекцию 17.05.2008, то есть до истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторами Общества. Доказательств правомерности составления ликвидационного баланса Общества на указанную дату суду не было представлено.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительной внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ 23.05.2006 записи N 2063906161504 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 по делу N А21-4573/2006 решение Инспекции от 23.05.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией признано недействительным, на основании чего Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись N 2073906101245 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания) и тем самым признала недействительной оспариваемую запись.

В соответствий с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части второй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Норм, предусматривающих возможность отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ на том основании, что оспариваемая запись уже признана судом недействительной по заявлению другого лица, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Поскольку судом установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией принято Инспекцией до истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторами Общества, требование заявителя о признании недействительной внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ 23.05.2006 записи N 2063906161504 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией подлежало удовлетворению, как и требование о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и проверяет законность обжалуемых судебных актов полном объеме, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Вахитова И.С. к Инспекции подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при вынесении решения неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным названное решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований Вахитова И.С.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Инспекции в пользу Вахитова И.С. подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2008 по делу N А21-4846/2006 в части отказа в удовлетворении требований Вахитова Ильяса Салимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду отменить.

Признать недействительной запись от 23.05.2006 N 2063906161504 о. государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" в связи с его ликвидацией, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" в связи с его ликвидацией.

В остальной части решение от 15.05.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу Вахитова Ильяса Салимовича 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко