Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А05-3550/2008 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды судов, процентов за пользование чужими денежными средствами и ущерба в связи с возвращением судна в ненадлежащем состоянии частично удовлетворен, поскольку, в частности, истцом доказан факт повреждения судна в период нахождения его во владении у ответчика, в соответствии с законом и условиями заключенного договора ответчик должен был отвечать за исправное состояние баржи, но арендатор своих обязательств не выполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А05-3550/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Садовской И.Э. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2008 по делу N А05-3550/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича (далее - Предприниматель) 6 659 184 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера иска); в том числе - 3 892 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2006 N 11-АР на сдачу судов в аренду за навигацию 2007 года (период с 15.06.2007 по~31.10.2007), 313 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 454 050 руб. 83 коп. ущерба в связи с возвращением судна в ненадлежащем состоянии.

Предприниматель заявил встречный иск о признании названного договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 454 050 руб. 83 коп. убытков, а в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска также отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суд должен был признать спорный договор незаключенным, поскольку последний не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, по его мнению, требования истца о взыскании убытков не доказаны по праву и размеру; суд нарушил процессуальные нормы, регламентирующие распределение судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить. Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 03.10.2006 заключили договор N 11-АР аренды судна.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора Общество передало Предпринимателю в аренду баржу N 2556 проекта 81108 (грузоподъемность 1 300 тонн) и баржу N 2429 проекта 943 (грузоподъемность 750 тонн) без экипажей. Баржи переданы в исправном техническом состоянии.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что суда сдаются в аренду ориентировочно с 03 по 19 октября 2006 года на период перевозки грузов из портопункта Дресвянка до портопункта Варандей. Суда сдаются в аренду у портопункта Дресвянка в согласованное время по актам приема-передачи, со дня подписания которых начинается срок аренды (пункты 2.2. и 2.3).

Согласно пункту 2.5. договора суда должны быть сданы арендатором по истечении срока аренды, но не позднее 19.10.2006. К этому сроку суда возвращаются арендатором за свой счет в портопункт Дресвянка в том же состоянии, в каком они были при передаче их арендатору (за исключением нормального износа) по двухсторонним актам приема-передачи, дата подписания которых является днем окончания аренды.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2.5 того же договора, баржа N 2429 Предпринимателем не была возвращена Обществу.

Письмом от 17.10.2006 арендатор просил арендодателя продлить срок аренды до конца навигации 2006 года, на что истец согласился. Фактически ответчик эксплуатировал баржу N 2429 до 05.01.2007.

Баржа N 2429 была обнаружена истцом 29.06.2007 в районе портопункта Варандей.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 29.06.2007 N 14-35, в котором указало установленные повреждения вышеуказанной баржи; 19.09.2007 баржа N 2429 была предъявлена истцом в Федеральное государственное учреждение "Российский Речной Регистр" для внеочередного освидетельствования. По результатам произведенного освидетельствования судно признано непригодным к плаванию, о чем был составлен акт. В освидетельствовании баржи принимал участие представитель арендатора.

Письмами от 20.09.2007, 26.09.2007 и 08.10.2007 Общество приглашало Предпринимателя для участия в окончательной дефектации элементов судна и определения объема необходимых работ.

Предприниматель на указанные письма не ответил и своего представителя не направил.

По заявке истца открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" произвело осмотр указанной баржи и составило предварительную ведомость - смету на ее ремонт, согласно которой стоимость восстановительных работ баржи составила 1 816 668 руб. 96 коп. (без учета поврежденных и требующих замены сломанного якорного шпиля, отсутствующих щелочных аккумуляторов и сигнальных огней - общей стоимостью 508 000 руб.).

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 28.01.2008 с требованиями оплатить стоимость восстановительного ремонта баржи на сумму 2 324 668 руб. 96 коп. и уплатить арендную плату за период с 15.06.2007 по 31.10.2007 в сумме 3 892 000 руб.

Невыполнение данных требований ответчиком послужило причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Лимендский судостроительный - судоремонтный завод" (подрядчик) 04.06.2008 заключили договор подряда на ремонт баржи N 2429. Сторонами стоимость работ была определена в сумме 2 454 050 руб. 83 коп.

В связи с заключением и последующим исполнением договора подряда Общество заявило об увеличении размера иска в части требования о взыскании ущерба до 2 454 050 руб. 83 коп (то есть суммы расходов, которые оно должно понести за ремонт баржи).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за спорный период и процентов, начисленных на эту сумму, поскольку арендные отношения в этот период не могли иметь место по причине непригодного состояния объекта аренды. В данной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о взыскании 2 454 050 руб. 83 коп. убытков суд признал обоснованными по праву и размеру.

Встречные исковые требования о признании вышеназванного договора аренды незаключенным отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не требует государственной регистрации спорного договора.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у Общества права на иск в связи с тем, что право аренды баржи N 2429 не зарегистрировано, кассационная инстанция считает несостоятельными исходя из следующего. По мнению ответчика, обязанность регистрации права аренды барж вытекает из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ-), а также из статей 16 и 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ). Однако данные нормы материального права не предусматривают регистрации права аренды судна и, соответственно, последствий отсутствия такой регистрации.

Не предусматривает регистрации договора аренды или права аренды и глава 10 КВВТ РФ, регулирующая аренду судов.

Как правильно указал суд, в силу статьи 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

Предприниматель также указывает на отсутствие актов приема-передачи баржи N 2429 в аренду, ссылаясь на недействительность договора по этой причине, а также на то, что баржу не эксплуатировал.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие актов приема-передачи не является основанием недействительности договора аренды, а факт передачи баржи и пользования ею ответчиком подтверждается иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами, а также выставленные на основании таких актов счета-фактуры и документы об оплате ответчиком счетов.

Указанными документами подтверждаются предоставление барж в аренду ответчику и их использование последним.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора арендатор обязан содержать взятые в аренду суда в полной исправности.

В пункте 5.4 договора арендатор принял на себя обязательства в случае гибели или повреждения судов, их имущества и инвентаря произвести необходимый ремонт и привести суда, имущество и инвентарь в состояние, в котором они находились до момента передачи судов в аренду, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несдачи судов из аренды в установленные сроки и по окончании навигационного периода арендатор обязан своими силами, средствами и за свой счет поставить суда на зимний отстой в безопасном месте и обеспечить проведение необходимых работ по безопасному отстою в осенний, зимний и весенний периоды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя в пунктах 4.3, 5.4 и 5.6 спорного договора. Вывод суда о размере убытков, возникших у истца, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что предмет аренды был передан арендатору в исправном техническом состоянии, последним не высказывались претензии, которые бы свидетельствовали о несоответствии технического состояния баржи N 2429 указанному в договоре.

Доказательств негодности баржи или наличия повреждений у баржи при передаче ее истцом Предприниматель не представил.

Истцом доказан факт повреждения баржи в период нахождения ее во владении у ответчика, в соответствии с законом и условиями заключенного договора ответчик должен был отвечать за исправное состояние баржи, но арендатор своих обязательств не выполнил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требования истца в этой части доказанными по праву и по размеру.

Судебные расходы правомерно распределены судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основания для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2008 по делу N А05-3550/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева