Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г. N А05-4974/2008 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств недобросовестности ЗАО при реализации им права на возмещение НДС из бюджета, равно как и причастности заявителя к действиям его контрагентов по созданию схемы, направленной на неправомерное возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А05-4974/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43824),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2008 по делу N А05-4974/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Росмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 04.05.2008 N 15-23/606 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 625 304 руб.

Решением от 27.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав недействительным решение налогового органа от 04.05.2008 в оспариваемой части, а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 27.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС. Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование совершения сделок налогоплательщиком представлены документы, которые содержат неполную и противоречивую информацию, а именно: приемосдаточные акты не содержат необходимых реквизитов; товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не представлены, а в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Приобщен к делу отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту проверки от 20.03.2008 Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за август 2007 года с приложением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по экспортным операциям.

В ходе проверки Инспекция установила, что в представленных Обществом товарных накладных от 31.07.2007 N 2 и N 3 на поставку металлолома от поставщика первого уровня ООО "Бакарица-Металл" отсутствуют обязательные реквизиты - номер и дата транспортной накладной, показатели массы груза.

Кроме того, приемо-сдаточные акты содержат недостоверную информацию о транспортных средствах, поскольку сведения из ГИБДД по запросу налогового органа не получены, а водитель Козлов С.С. для дачи показаний не явился. Не представлены к проверке и копии договоров, заключенных с предприятиями на покупку лома, платежные документы, удостоверения о взрывобезопасности лома, копии накладных на отпуск металла и документов, подтверждающих право собственности на транспортируемый лом.

Оценив названные обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении поставщиком первого уровня ООО "Бакарица-Металл" Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), а также Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24.03.99 N 20.

Принятым по результатам проверки решением от 04.05.2008 N 15-23/606 Инспекция отказала Обществу в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также восстановила заявленные вычеты по НДС в сумме 4 625 304 руб. НДС, предложив налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество лредставило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Претензий к оформлению перечисленных документов, в том числе к счетам-фактурам, у ответчика не возникло, и Инспекция в оспариваемом решении указала, что представленные документы подтверждают правильность исчисления НДС за август 2007 года.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что между Обществом и поставщиком ООО "Бакарица-Металл" заключен договор поставки лома черных металлов от 01.06.2007 N 01/РМ-07пл (том 1, листы дела 110-112), по условиям которого ООО "Бакарица-Металл" обязалось поставить Обществу лом черных металлов по категориям, видам, группам, отгрузочным реквизитам и в сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.3. названного договора приемка товара оформляется приемосдаточным актом.

На основании заключенного договора Общество в течение июля 2007 года получало от ООО "Бакарица-Металл", складировало и накапливало его на причале N 138 погрузочно-разгрузочного района "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт", а в конце месяца оформляло на весь груз, полученный за июль 2007 и находившийся на причале N 138, приемосдаточные акты и товарные накладные. Условия поставки определены в протоколе N 1, являющимся приложением к договору от 01.06.2007 N 01/РМ-07пл, согласно которому поставщик (ООО "Бакарица-Металл") продает заявителю лом черных металлов, находящийся на причале N 138 ПРР "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт" (том 1, лист дела 113).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно указал на то, что отсутствие в товарных накладных от 31.07.2007 N 2 и N 3 ссылки на номер и дату транспортной накладной, не препятствует принятию на учет Обществом приобретенных товарно-материальных ценностей. Отсутствие реквизитов в накладной также не опровергает факта поставки товара при наличии в накладных подписи лица, получившего товар, сведений о наименовании, количестве и стоимости приобретенных товаров, соответствующих сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товарные накладные в данном случае позволяют достоверно установить факт поставки металлолома, поскольку в ходе встречной проверки ООО "Бакарица-Металл" представило налоговому органу аналогичные товарные накладные.

Обосновано отклонены судом первой инстанции и ссылки Инспекции на отсутствие в товарных накладных показателя массы груза в разделе 10 товарной накладной, поскольку в рассмотренном случае сведения о количестве товара указаны в графах "масса нетто" и указания по применению и заполнению товарной накладной по форме ТОРГ-12 не содержат обязательного требования о заполнении раздела "масса брутто" при отсутствии какой-либо тары (упаковки).

Правомерно суд первой инстанции отклонил и доводы Инспекции об отсутствии у заявителя ТТН.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила) установлено, что при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются: путевой лист; транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.06.2007 N 01/РМ-07пл поставка товара в адрес общества осуществляется силами поставщика (ООО "Бакарица-Металл") и за его счет, если иное не предусмотрено в спецификации. Поскольку, исходя из условий заключенного договора, заявитель не участвует в отношениях по перевозке груза, для него наличие или отсутствие ТТН как обязательного документа не имеет юридического значения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе встречной проверки ООО "Бакарица-Металл" представило Инспекции ТТН на перевозку в адрес заявителя металлолома в июле 2007 года, что соответствует требованиям, установленным Правилами.

При таких обстоятельствах, отсутствие ТТН у заявителя при наличии таких накладных у его контрагента ООО "Бакарица-Металл" не препятствует Обществу принять поставленный товар к учету и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагента, а также направленности их финансово-хозяйственной деятельности на необоснованное возмещение НДС из бюджета, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно - разъяснениям Конституционного Суда Российскрй Федерации, изложенным в определении от 16.10.2003 N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности". Из чего следует, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме этого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция не представила суду доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на возмещение НДС из бюджета, равно как и причастности Общества к действиям его контрагентов по созданию "схемы", направленной на неправомерное возмещение налога из бюджета. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Бакарица-Металл", умысла, направленного на получении из бюджета сумм НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части восстановления Обществу заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 4 625 304 руб. по налоговой декларации за август 2007 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда от 27.06.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2008 по делу N А05-4974/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова