Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А21-6190/2007 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком земельного участка, удовлетворен, поскольку суды правомерно установили, что Предприниматель являлся пользователем спорного земельного участка и был обязан вносить за него соответствующую плату, а доказательства оплаты землепользования ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А21-6190/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-6190/2007,

установил:

Администрация Муниципального образования "Советский городской округ Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Новичихину Сергею Григорьевичу (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 64 087 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком в период с 04.08.2004 по 06.03.2007 земельного участка, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д.21.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триадент" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять решение об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование Предпринимателем спорным земельным участком в заявленный период. Арендатором указанного участка является Общество, которое и должно вносить плату за землю на основании договора аренды, заключенного с администрацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Советска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 04.08.2004 и 04.07.2005 были заключены договоры аренды нежилого помещения (общей площадью 71,7 кв. м), находящегося в жилом доме по указанному адресу.

Муниципальное образование "Советский городской округ" (далее - Муниципальное образование) и Предприниматель 11.02.2006 заключили договор N 65 аренды нежилого помещения (общей площадью 72, 5 кв. м) в названном жилом доме.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2007 N 204, заключенного между Предпринимателем и Муниципальным образованием, 14.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Предпринимателя на данные нежилые помещения.

Постановлением Администрации от 19.10.2006 N 1016 пропорционально доле в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости (находящийся на спорном земельном участке), Предпринимателю предоставлено в аренду 5/100 доли указанного участка, что составило 101, 63 кв. м.

Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.05.2003 заключили договор аренды земельного участка площадью 101, 63 кв. м из общей площади земельного участка 2032, 60 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, сроком на 20 лет.

Поскольку плата за пользование земельным участком Предпринимателем с 04.08.2004 (даты начала аренды встроенного нежилого помещения) не вносилась, Администрация обратилась с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили требования истца, посчитав расчет взыскиваемой суммы правомерным, а факт использования ответчиком земельного участка -подтвержденным материалами дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Договоры аренды от 03.05.2005 N 115 и от 31.10.2006 N 183 названного земельного участка между Предпринимателем и Муниципальным образованием правомерно признаны судами незаключенными, как не прошедшие государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением окружного Совета депутатов Муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области от 22.11.2006 N 352 утверждена методика начисления арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, согласно которой арендную плату за землю арендатор вносит дополнительно.

Таким образом, вывод судов о том, что арендная плата за землю не включалась в состав арендных платежей за помещение, является обоснованным.

Доказательства оплаты землепользования ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правильно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, поскольку рассчитан истцом исходя из действовавших в спорный период ставок арендной платы за земельные участки.

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.

Довод Предпринимателя о том, что на сформированном земельном участке не определена и не выделена та часть земельного участка, которая, по мнению судов, находилась у него в пользовании, - опровергается материалами дела.

Размер земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, занимаемых Предпринимателем, определен в постановлении Администрации от 26.04.2005 N 363. Доказательства отмены или признания в установленном порядке данного ненормативного акта недействительным ч ответчиком представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что находящийся по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 2032, 60 кв. м предоставлен в аренду Обществу, также опровергается материалами дела. Согласно договору аренды от 19.05.2003, заключенному между Муниципальным образованием и Обществом, последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 101, 63 кв. м из общей площади земельного участка 2032, 60 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суды правомерно установили, что Предприниматель являлся пользователем спорного земельного участка и был обязан вносить за него соответствующую плату.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А21-6190/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева