Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А21-7810/2007 Дело по иску Предприятия к ЗАО в части взыскания пени направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что истцом ошибочно пени начислены на задолженность, возникшую по объекту без договора, а проценты - на долг по обязательствам из договора, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А21-7810/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20 10 2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" и закрытого акционерного общества "Трансагентство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А21-7810/2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансагентство" (далее - Общество) о взыскании 213 324 руб. 38 коп., из них 104 075 руб. 34 коп. задолженности по договору отпуска тепловой энергии в горячей воде от 26.02.96 N 28, а также 109 249 руб. 04 коп. пеней в соответствии с условиями договора (с учетом уточнений исковых требований) и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Обществу в пользу Предприятия взыскано 104 075 руб. 34 коп. долга, 20 000 руб. неустойки и 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07 2008 решение отменено в части взыскания неустойки и изменено в части распределения государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 109 249 руб. 04 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом материалов дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что им заявлено требование как о взыскании неустойки по объекту, в отношении которого имеется договор теплоснабжения, так и процентов на основании статьи 395 ГК РФ по объекту, где тепловая энергия потребляется ответчиком без договора. В связи с этим истец ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования по статье 395 ГК РФ истцом не предъявлены.

В кассационной жалобе Общества указано на несогласие с обоими принятыми по делу судебными актами, однако с учетом изменения постановлением апелляционной инстанции решения суда от 07.03.2008 содержится просьба отменить постановление и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу: Калининград, Советский проспект, дома 49-51, поскольку Общество занимает помещения только в доме 49, а из имеющихся в деле документов невозможно установить, какая площадь использована Предприятием в расчете стоимости тепловой энергии, потребленной без договора. По мнению Общества, судами не учтено, что в расчете иска Предприятие указало только общую сумму задолженности без разделения ее по адресам: Азовская улица, дом 2, и Советский проспект, дом 49, а следовательно, такой расчет является необоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что имеются основания для отмены указанного судебного акта, а также решения суда первой инстанции в части неустойки.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент, потребитель) заключили договор от 22.02.96 N 28. по условиям которого Предприятие обеспечивает подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: Калининград, улица Азовская, дом 2.

Кроме того, без заключения договора в письменной форме Предприятие осуществляло подачу тепловой энергии в арендуемые ответчиком помещения, расположенные по адресу: Калининград, Советский проспект, дома 49-51.

Наличие у Общества задолженности за поставленную тепловую энергию по обоим объектам по состоянию на 01.10.2007 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о ее взыскании. Включив в период взыскания октябрь-декабрь 2007 года и январь-февраль 2008 года, истец уточнил сумму задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты и просил взыскать 104 075 руб. 34 коп.

Требования о взыскании задолженности суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру. Суд посчитал правомерным и взыскание с Общества неустойки в сумме 109 249 руб. 04 коп., поскольку при заключении договора стороны сами определили меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и расчет пеней Обществом не оспаривался. Вместе с тем суд расценил заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их размер до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что исковые требования Предприятия в части суммы долга доказаны и правомерно удовлетворены судом. В части взыскания неустойки апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В указанной части в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Кассационная инстанция считает судебные акты в части взыскания основной задолженности законными и обоснованными, а жалобу Общества в этой части - не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали правильный вывод о наличии у Общества задолженности за тепловую энергию, поставленную ему по адресам: город Калининград, Азовская улица, дом 2, и Советский проспект, дом 49. При этом количество тепловой энергии по первому из объектов исчислено на основании приборов учета в соответствии с условиями договора N 28, а по второму - расчетным путем в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, по действующим в спорный период тарифам. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете суммы долга по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика на Советском проспекте, использована фактически занимаемой им площадь в размере 242 кв. метра. Доказательств в опровержение такого вывода и контррасчета Общество не представило. Переоценка обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о наличии у Общества задолженности за тепловую энергию соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование Предприятия о взыскании 104 075 руб. 34 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ. В этой части судебные акты являются правильными, а доводы жалобы Общества подлежат отклонению.

Между тем выводы судов обеих инстанций в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть законной, то есть определенной на основании статьи 332 ГК РФ, и договорной, установленной соглашением сторон в договоре.

Помимо неустойки статьей 395 ГК РФ установлен самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что Предприятие просило взыскать по объекту, в отношении которого заключен договор теплоснабжения, договорную неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, а по объекту, отапливаемому без договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых от суммы образовавшегося долга, исходя их ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до заявленной.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки является обоснованным, но сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем дополнительно снизил ее до 20 000 руб. Однако суд не обратил внимание на то, что в расчете истца допущена ошибка и договорная неустойка начислена на суммы по объекту без договора, а проценты по статье 395 ГК РФ - на долг по объекту, обслуживаемому на основании договора N 28.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы предложила Предприятию устранить ошибку и обязала уточнить расчет требований в части взыскания процентов и пеней, что истец исполнил. Тем не менее апелляционный суд отказал во взыскании с ответчика пеней и процентов со ссылкой на то, что начисленные в расчете проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на задолженность по объекту, расположенному по Азовской улице, дом 2, в иске не заявлены, а договорная неустойка по второму объекту при отсутствии договора начислена неправомерно.

Такой вывод противоречит материалам дела и содержанию искового заявления, из которого видно, что требования о взыскании процентов и пеней Предприятием заявлены (лист 4 тома 1 дела). В деле также имеется расчет "неустойки пени и процентов за пользование чужими денежными средствами" (лист 7 тома 1 дела). То обстоятельство, что истцом ошибочно пени начислены на задолженность, возникшую по объекту без договора, а проценты - на долг по обязательствам из договора, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. В связи с этим указанный выше вывод апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и не основан на нормах процессуального права о предмете и основании иска. Таким образом, апелляционным судом не устранены недостатки, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания пеней и процентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по требованию Предприятия о взыскании пеней и процентов, подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить размер пеней и процентов, оценить доводы и возражения сторон" по этим требованиям и имеющиеся в деле доказательства, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Трансагентство" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" 20 000 руб. неустойки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 об отмене решения в этой части и отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки по делу N А21-7810/2007 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова