Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А05-1716/2008 Иск ОАО о взыскании с Общества убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворен, поскольку ответчик как лизингополучатель не исполнил обязанность по капитальному ремонту арендуемой техники

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А05-1716/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.К., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Двиносплав" генерального директора Мельникова В.А. (протокол заседания совета директоров от 18.08.2007), Наумовой Н.О. (доверенность от 01.10.2008), от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-1716/2008 ,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - ОАО "ЛХК "Научлесдревпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") о взыскании 2 814 333 руб. убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005 N 24.

Решением от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Двиносплав" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта техники без учета ее износа; необоснованно применена методика расчета убытков; кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик не может нести обязанность по оплате ремонтных работ, не связанных с устранением установленных судом дефектов.

ОАО ЛХК "Научлесдревпром" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО "Двиносплав" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ОАО ЛХК "Научлесдревпром", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" (лизингодатель) и ОАО "Двиносплав" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 24, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование имущество: харвестер TIMBERJАCK FMG990, форвадер TIMBERJАCK 1010.

Истец отказался от исполнения договора с 28.02.2007 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. По акту от 28.02.2007 имущество изъято у ответчика.

В указанном акте зафиксировано, что арендованное имущество на момент изъятия имеет повреждения.

ОАО ЛХК "Научлесдревпром" и государственным унитарным предприятием "Архангельсклеспром" (далее - ГУП "Архангельсклеспром") 28.02.2007 заключен договор безвозмездного хранения, в соответствии с которым ГУП "Архангельсклеспром" приняло на себя обязательство принять на хранение указанные харвестер и форвадер.

В акте приемки-передачи имущества на хранение от 29.02.2007 отражены те же недостатки техники, что и в акте изъятия от 28.02.2007.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИлимСеверТехно" проведен технический аудит харвестера и форвадера, в результате которого установлено, что указанная техника требует капитального ремонта, а также выявлено грубое нарушение правил эксплуатации, выразившееся в отсутствии квалифицированного ремонта в течение 12 месяцев.

Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом", об оценке стоимости восстановительного ремонта указанной техники, общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 814 333 руб.

Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "БиГ" от 02.05.2007 N 1382/937-2007 об экспертной оценке рыночной стоимости указанной лесозаготовительной техники, ее рыночная стоимость составила в совокупности 2 956 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 2 814 333 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта техники, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора лизинга в части технического содержания предмета лизинга и обязанности возвратить его лизингополучателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из пункта 6.1 договора лизинга следует, что лизингополучатель обязуется использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, обращаться с ним как добросовестный пользователь, соблюдать все правила, рекомендации и инструкции изготовителя по использованию, обслуживанию и содержанию имущества, а также осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга и требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по капитальному ремонту арендованной техники.

Представленными в дело доказательствами, объективно и всесторонне исследованными и оцененными судом, подтверждается, что после прекращения арендных отношений и возврата имущества лизингодателю техника требовала капитального ремонта. Поскольку ответчик как лизингополучатель не исполнил обязанность по капитальному ремонту арендуемой техники, суд обоснованно признал, что расходы, необходимые для осуществления такого ремонта, по сути, являются для истца убытками. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость капитального ремонта повлияла на цену продажи указанной техники, существенно ее снизив. Таким образом, истец при продаже техники не получил того, на что был вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту техники. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным решение об удовлетворении исковых требований лизингодателя.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного определения размера убытков фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, ограниченным положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А05-1716/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева