Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N A56-6857/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей, удовлетворено, поскольку срок привлечения к ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N A56-6857/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О., при участии Пирогова Е.Б. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 09.01.2008 N 78-00-15/45-139-08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 (судья

Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-6857/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.01.2008 N Ю78-00-03-0313.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.03.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пирогова Е.Б.

Решением суда от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с истечением установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица к ответственности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, указывая на отсутствие в его действиях состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления и третье лицо Пирогов Е.Б. просили оставить судебные акты без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку Санкт-Петербургского филиала Общества, по результатам которой составлены акт проверки от 04.12.2007 N 78-00-03/26-1469 и протокол от 20.12.2007 N Ю 78-00-03 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенным Управлением постановлением от 17.01.2008 N Ю78-00-03-0313 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу вменено в вину включение ущемляющих установленные законом права потребителей условий в договор от 24.04.2006 N PCR/06171956 о предоставлении кредита, заключенный с физическим лицом Пироговым Е.Б.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые, ущемляют права потребителя по_ сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор от 24.04.06 N PCR/06171956 с гражданином Пироговым Е.Б. о предоставлении ему кредита Согласно пункту 2.3 названного договора в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета. Пунктом 3.6 договора установлена комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая заемщиком кредитору, в размере 1,5% от суммы кредита, которая не подлежит изменению в течение срока действия договора. В пункте 3.3 договора содержится условие о штрафе в размере 500 рублей в случае несвоевременной уплаты платежей по договору. В соответствии с пунктом 4.4 договора за полное досрочное погашение задолженности по договору заемщик уплачивает штраф в сумме 1000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Приведенные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание штрафа с заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.4 договора от 24.04.2006 N PCR/06171956 штраф за досрочное погашение задолженности по договору противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Таким образом, включение Обществом в договор о предоставлении кредита от 24.04.2006 N PCR/06171956 пунктов 2.3, 3.6, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов также противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судами, договор о предоставлении кредита является типовым. Доказательств возможности изменений спорных условий договора Обществом не представлено.

Также неправомерными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном нарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ' установлена административная ответственность, то вина Общества в совершении правонарушения является установленной.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали правильный вывод о пропуске Управлением при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока привлечения к ответственности.

Договор, в который включены ущемляющие установленные законом права потребителя условия, заключен 24.04.2006, постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 17.01.2008. Следовательно, на дату вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности истек.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу А56-6857/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина