Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-21532/2007 Заявление о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неправомерное применение льготной ставки по налогу на имущество удовлетворено, поскольку, материалами дела подтверждается, что заявитель приобрел и ввел в эксплуатацию основные средства для производственных целей и предоставил в ИФНС предусмотренную отчетность по расчету суммы вложений в качестве приложений к налоговой декларации по налогу на имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-21532/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В.. Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Хлебный дом" Пугач Т.А. (доверенность от 28.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 24.04.2008 N 03-02/06802),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева MB., Загараева Л.П.) по делу N А56-21532/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебный дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2007 N 224185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 842 021 руб. штрафа доначисления 4 210 104 руб налога на имущество и 95 878 руб. пеней

Решением суда первой инстанции от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, у Общества в спорный период отсутствовало право на применение льготной ставки по налогу на имущество 1,1 % на основании закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 (редакция, действовавшая в спорный период; далее - Закон "О налоговых льготах"). Инспекция указывает, что балансовая стоимость введенных Обществом в эксплуатацию основных средств формировалась на протяжении периода времени более одного календарного года, в том числе до 01.01.2005. и соответственно не равна фактическим затратам (вложениям) налогоплательщика в течение базового 2005 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 13.04.2007 корректирующей декларации по налогу на имущество за 2006 год.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что заявителем неправомерно применена льгота по Закону "О налоговых льготах"- в виде пониженной ставки, поскольку сумма капиталовложений Общества в 2005 году составила менее 150 000 000 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.05,2007 N 210411, и после рассмотрения возражений Общества принято решение от 06.06.2007 N 224185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 842 021 руб. штрафа. Названным решением заявителю предложено уплатить штраф, 4 210 104 руб. налога на имущество и 95 878 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, согласно которому под стоимостью капитальных вложений в объекты основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика и введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, понимается стоимость приобретенных (за исключением по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, новое строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств. При расчете стоимости учитываются только вложения в названные объекты, по которым в течение одного календарного (расчетного) года произведена как оплата, так и ввод в эксплуатацию.

Учитывая указанные разъяснения и представленный Обществом по требованию от 13.11.2006 N 10-05-01/16214 перечень объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2005 году, общая сумма капиталовложений, осуществленных в 2005 году, составила менее 150 000 000 руб.

Кроме того, исходя из анализа представленных Обществом по требованию от 29.12.2006 N 10-05-01/19300 первичных документов (платежных поручений и свифт-сообщений) Инспекцией сделан вывод о том, что при проведении ремонта, в том числе капитального, срок полезного использования объектов основных средств не пересматривается и затраты на капитальный ремонт не увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, а включаются в расходы того отчетного периода, к которому относятся.

Инспекция также ссылается на то, что согласно представленному (после вручения" акта проверки) Обществом по требованию от 02.05.2007 N 10-05-01/06834 измененному варианту перечня объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2005 году, 21 объект введен в эксплуатацию 31.12.2005, однако указанная дата являлась выходным днем.

Общество оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав за ним право на получение налоговой льготы по пониженной ставке и сделав вывод о наличии у него вложений в 2005 году на сумму более 150 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона "О налоговых льготах" организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 15,0 000 000 руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.

Исходя из пункта 3 статьи 11-4 Закона "О налоговых льготах" под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств. При расчете суммы вложений объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

В соответствии со статьей 257 НК РФ и пунктом 7 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Судами двух инстанций в ходе судебных разбирательств установлено и материалами дела подтверждается, что сумма фактических вложений Общества за период календарного 2005 года составила более 150 000 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению; основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом и Обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод, что исходя из документов, в том числе, проведенной сторонами сверки расчетов стоимости расходов на приобретение, сооружение основных средств, введенных в эксплуатацию в 2005 году, Обществом приобретены, оплачены, реконструированы, построены и введены в эксплуатацию объекты основных средств на сумму более 150 000 000 руб., и признали правомерным применение Обществом льготы по налогу на имущество за спорный период.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение основных средств (модернизацию и реконструкцию) и ввод их в эксплуатацию должны осуществляться в одном календарном году были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду неправильного толкования норм Закона "О налоговых льготах".

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого им ненормативного акта.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у _ налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога_ на имущество за спорный период с соответствующими пенями, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А56-21532/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина