Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-52754/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, а также требования ИФНС об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, материалами дела подтверждается, что вместе с декларациями по ставке НДС ноль процентов за спорные периоды ООО представило в ИФНС полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-52754/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой M.B.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 05.03.2008 N 04-23/6015) и Занько Ю.М. (доверенность от 16.04.2008 N 04-23/9926), от общества с ограниченной ответственностью "Невка-СПб" Андреевой Л.Г. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседаний кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-52754/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невка-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 08.10.2007 N 14-26/114 в части доначисления 15 351 772 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 985 495 руб. пеней и 3 077 201 руб. штрафа; требования от 09.10.2007 N 140 об уплате налога, пеней и штрафа в той же части.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в порядке, установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в результате необоснованного применения ставки 0 процентов при реализации товаров (припасов), вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, налогоплательщик занизил облагаемую НДС базу за период с апреля 2005 года по июль 2006 года.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило контракт с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку по сведениям налоговых органов Финляндии компания "OleАn Holding L.L.C." не зарегистрирована на территории этой страны (по адресу, указанному в контракте от 21.02.2005 N 1), а в свифт-сообщениях содержится адрес компании, совпадающий с адресом проживания гражданина Татуры В.В. (учредителя Общества), но отличающийся от адреса, указанного в контракте от 21.02.2005 N 1.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель не представил в Инспекцию документы, подтверждающие фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, так как адрес иностранной компании, указанный в контракте от 21.02.2005 N 1, не соответствует адресу, указанному в банковских документах.

В нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество документально не подтвердило вывоз припасов с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку в поручениях на погрузку не указаны порт и страна назначения, а бункеровочные расписки не относятся к транспортным, товаросопроводительным и иным документам, подтверждающим вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Решением от 08.10.2007 N 14-26/114 Инспекция доначислила Обществу 15 351 772 руб. НДС, начислила 2 985 495 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 3 077 201 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Во исполнение принятого решения Инспекция направила налогоплательщику требование 09.10.2007 N 140 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пеней и штрафа в установленный срок.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период на основании контракта от 21.02.2005 N 1, заключенного с иностранной компанией "OleАn Holding L.L.C.", Общество оказывало услуги по поставке нефтепродуктов (бункеровке) в таможенном режиме перемещения припасов.

Вместе с декларациями по ставке 0 процентов за период с апреля 2005 года по июль 2006 года налогоплательщик представил в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили довод налогового органа о непредставлении Обществом контракта на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, заключенного с иностранным лицом. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что иностранный партнер Общества - компания "OleАn Holding L.L.C." - учреждена и существует на территории штата Дэлавэр (США); первоначально в контракте от 21.02.2005 N 1 был указан адрес представителя компании "OleАn Holding L.L.C." в Финляндии, от услуг 'которого она впоследствии отказалась и соответствующие изменения дополнительным соглашением от 23.03.2007 N 4 стороны внесли в контракт от 21.02.2005 N 1.

Несостоятельным признан судами и довод Инспекции о невозможности по представленным Обществом выпискам банка и свифт-сообщениям сделать вывод о поступлении денежных средств непосредственно от иностранного контрагента. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки подтверждают поступление валютной выручки на счет Общества от иностранной компании "OleАn Holding L.L.C." по контракту от 21.02.2005 N 1. То обстоятельство, что адрес иностранной компании, указанный в контракте, не совпадает с адресом в банковских документах, не свидетельствует, по мнению судов, о нарушении заявителем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку по соглашению сторон адрес, указанный в свифт-сообщениях, предназначался для направления банком корреспонденции гражданину Татуре В.В. с целью контроля за проводимыми валютными операциями.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили и довод Инспекции о том, что Общество не доказало факта вывоза припасов с территории Российской Федерации в связи с отсутствием в поручениях на погрузку реквизитов порта и страны назначения, а также непредставлением транспортных и товаросопроводительных документов.

В силу положений статьи 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов для обоснования применения ставки 0 процентов в налоговый орган представляются таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов оформляется в соответствии с пунктом 2 приложения к приказу ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000. "О таможенном режиме перемещения припасов" (далее - Приказ ГТК РФ N 1000) путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Пунктом 8 приложения к Приказу ГТК РФ N 1000 предусмотрено, что в качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и иные подобные документы.

В силу положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и особенностей таможенного оформления припасов, предусмотренных Приказом ГТК РФ N 1000, представленные Обществом в подтверждение вывоза припасов с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов поручения на отгрузку с отметками Балтийской таможни "погрузка разрешена" и "товар вывезен полностью" являются одновременно таможенными декларациями и товаросопроводительными документами. Кроме того, Общество представило в материалы дела бункеровочные расписки (подписанные капитаном судна, "принимающего топливо, и капитаном бункеровщика); где отражена фактическая передача на борт судна припасов, количественные и качественные характеристики которых соответствуют указанным в поручениях на отгрузку.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства по делу.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что Общество документально подтвердило право на применение ставки 0 процентов при реализации припасов за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС за период с апреля 2005 года по июль 2006 года.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к,переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-52754/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова