Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А26-1503/2008 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления водного налога, поскольку водопользование заявителем осуществлялось в пределах установленных годовых лимитов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А26-1503/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Черашева И.М. (доверенность от 08.01.2008 N 5),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседаний кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 по делу N А26-1503/2008 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики-Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.12.2007 N 11-02/585 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в части доначисления водного налога в размере 69 768 руб., начисления пени в сумме 3 107 руб. 84 коп. и взыскания штрафных санкций в сумме 13 953 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доначисление водного налога в сумме 69 768 руб. за второй квартал 2007 года налоговым органом произведено правильно, так как при установленном для Предприятия лимите водопользования в размере 1 454 тыс. куб. м., фактическое водопользование во втором квартале 2007 года составило 1 511 тыс. куб. м., что на 57 тыс. куб. м. больше лимита.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием декларации по водному налогу за второй квартал 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2007 N 11-19/602 и принято решение от 25.12.2007 N 11-02/585 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия частично удовлетворило жалобу Предприятия, о чем приняло решение от 28.02.2008 N 20-09/01881. Инспекцией выставлено требование N 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2008, которым заявителю предложено погасить задолженность по уплате водного налога в сумме 69 768 руб., пеней в сумме 3 107 руб. 84 коп. и штрафных санкций в сумме 13 953 руб. 60 коп.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 29 и 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Согласно статье 92 Водного кодекса водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами. В соответствии со статьей 90 Водного кодекса лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Статьей 333.12 НК РФ установлены ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, а в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления водного налога по повышенным ставкам, поскольку Предприятие осуществляло водопользование в пределах установленных годовых лимитов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Лицензией от 31.03.2006 серии ПТЗ N 01430 Предприятию установлен годовой лимит водопотребления в размере 8 000,0 тыс.куб.м./год, при этом не установлено обязательное равномерное поквартальное использование годового лимита.

Следовательно, пункт 2 статьи 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения установленных в лицензии годовых лимитов забора воды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования, установленных Лицензией от 31.03.2006 серии ПТЗ N 01430.

Таким образом, позиция Инспекции о применении штрафной пятикратной налоговой ставки в связи с превышением Предприятием во втором квартале 2007 года лимита водопользования, определенного как % годового лимита, не может быть признана правомерной.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование своего довода об ошибочном включении 149,5 тыс.куб.м. горячего водоснабжения в объем водозабора, отраженный в декларации за второй квартал 2007 года в размере 1 511 тыс.куб.м., и как следствие, ошибочном применении налоговой ставки в размере 306 руб. за 1 тыс.куб.м. вместо 70 руб. за 1 тыс.куб.м. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод Предприятия налоговым органом документально не опровергнут, тогда как заявителем в материалы дела представлены справки по объемам забранной воды в 2007 году (том дела 2, листы 70-75). Кроме того, вопрос правильности применения налоговой ставки к объему воды в размере 149,5 тыс.куб.м. не имеет правового значения, поскольку спор по настоящему делу касается правильности толкования и применения положений пункта 2 статьи 333.23 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 по делу N А26-1503/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова