Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А52-576/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представлено доказательств того, что Предпринимателю было заранее известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А52-576/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 02.02.2006), от индивидуального предпринимателя Зарщикова А.И. представителя Капашиловой Е.И. (доверенность от 05.06.2007),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2008 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зарщиков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 06.03.2008 N 14-18/13-18дсп в части отказа в возмещении 62 047 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года.

Решением суда от 14.05.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана должная оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи. По мнению налогового органа, хозяйственная деятельность предпринимателя была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета, поскольку совершенные им сделки по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и поставке их на экспорт носили формальный характер и были убыточными, счет-фактура поставщика оплачен не полностью, а, следовательно, предприниматель Зарщиков А.И. не понес реальных затрат по оплате товара и начисленных сумм НДС. Кроме того, Инспекция указывает на иные признаки, которые в совокупности могут свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у предпринимателя технического персонала и складских помещений; осуществление транзитных платежей по оплате товара; создание организации - поставщика незадолго до совершения ряда сделок и отсутствие у него отчетности по деятельности; несоответствие экспортируемого товара, имеющего иностранное происхождение ранее ввезенному.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Зарщикова А.И. их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя Зарщикова А.И. по НДС за август 2007 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 20.12.2007 N 2278/2125дсп и с учетом представленных возражений налогоплательщика приняла решение от 06.03.2008 N 14-18/1318дсп, пунктом 2 которого отказала налогоплательщику в возмещении 62 047 руб. НДС, связанных с приобретением экспортируемых товаров.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что предприниматель в счете-фактуре от 30.07.2007 N 00035, выставленной иностранному покупателю, неправильно указал страну происхождения товара; сделка, совершенная предпринимателем с ООО "Вектор", является для налогоплательщика убыточной; по сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве, ООО "Вектор" зарегистрировано в феврале 2007 года, но отчетность не представляет; действия налогоплательщика при совершении названной сделки с ООО "Вектор" были направлены на получение налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Предприниматель, считая решение Инспекции в части отказа в возмещении 62 047 руб. НДС незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Зарщикова А.И., указав на то, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении (л. 12) налоговый орган подтвердил обоснованность применения Зарщиковым А.И. ставки 0 процентов при осуществлении операций по поставке на экспорт стеклотары, чем по существу признал осуществление им сделки с реальным товаром, имеющим действительную стоимость.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в счете-фактуре предпринимателя, выставленном иностранному покупателю, неверно указана страна происхождения товара, поскольку Зарщиков А.И. в данном случае правомерно руководствовался положениями части 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, данный счет-фактура не относится к перечню документов, которые в силу статей 165, 171 и 172 НК РФ должны подтверждать правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что предприниматель не понес реальных затрат на оплату товара, так как в связи с внесенными с 01.01.2006 изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации уплата предъявленных поставщиком сумм НДС не является обязательным условием для применения покупателем налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и еборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде перёой инстанции налоговый орган не доказал наличие неполноты и противоречивости в представленных Зарщиковым А.И. документах, подтверждающих факт совершения с ООО "Вектор" реальной хозяйственной операции по приобретению стеклотары и не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации.

Не содержится в оспариваемом решении Инспекции и вывода о необходимости изменить юридическую квалификацию сделки купли-продажи стеклотары по мотиву ее притворности, вследствие наличия у сторон намерения прикрыть иную сделку по оказанию предпринимателем услуг по таможенному оформлению экспортной поставки.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя технического персонала и складских помещений, поскольку из материалов дела видно, что спорный товар поставлен предпринимателю автотранспортом поставщика 30.07.2007 и в тот же день его же силами перегружен в транспортное средство иностранного покупателя, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость в хранении товара.

Не подтверждается материалами дела и заведомая убыточность совершенных предпринимателем сделок по купле - продаже стеклотары на внутреннем и внешнем рынке, так как согласно книге учета доходов и расходов хозяйственный операций предпринимателя за 2007 год им получен налогооблагаемый доход в сумме, превышающей 100 000 руб.

Ссылка налогового органа на результаты контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вектор" также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное_ налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Инспекцией не представлено в материалы дела безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было заранее известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований считать совершение предпринимателем Зарщиковым А.И. хозяйственных операций по приобретению и поставке товаров на внутреннем и внешнем рынках не имеющим деловой цели и, соответственно, отказывать ему в применении налоговых вычетов и в возмещении из бюджета 62 047 руб. НДС.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области 14.05.2008 по делу N А52-576/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова