Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А05-4374/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, ООО выполнило требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А05-4374/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" Меньшутки на Г.Н. (доверенность от 22.05.2008),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по делу N А05-4374/2008 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.03.2008 N 13-23-633 о привлечении Общества к налоговой ответственности и от 28.03.2008 N 13-23-193 об отказе в возмещении 43 196 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за третий квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.06.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных ' требований. По мнению подателя жалобы, заявитель использует схему для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку его поставщики - общества с ограниченной ответственностью "АрхТранс" и "ГРЭТА" (далее - ООО "АрхТранс" и "ГРЭТА") не получают прибыли; ООО "ГРЭТА" не отражает в декларациях выручку, полученную от ООО "АрхТранс"; ряд счетов-фактур, выставленных ООО "ГРЭТА", и ряд счетов-фактур, выставленных ООО "АрхТранс", содержат одинаковую дату и одну и ту же сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе проверки налоговому органу не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, а в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют расшифровки подписей со стороны получателя.

В отзыве на кассационную жалобы Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 43 196 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.03.2008 N 13-23-633 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 122 765 руб. Указанным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 671 854 руб. и пени в сумме 32 604 руб. 44 коп. Кроме того, решением от 28.03.2008 N 13-23-193 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43 196 руб.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами Инспекции и оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что Общество подтвердило право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Обществом права на применение вычета по налогу набавленную стоимость. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

Довод налогового органа о необоснованности применения спорного вычета, основанный на анализе деятельности ООО "ГРЭТА", правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что уплата этой организацией незначительных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия каких-либо взаимоотношений, направленных на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению пиломатериалов.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов. Принятие товаров на учет Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Доставка товаров на склад покупателя входила в обязанности поставщиков. Поскольку Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кассационная коллегия согласна с таким выводом суда.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки Инспекции на недостатки оформления первичных документов, поскольку они не опровергают факт приобретения пиломатериалов Обществом. Налоговым органом не оспаривается соответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

При подаче кассационной жалобы Инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть Инспекции следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по делу N А05-4374/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова