Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А66-3785/2007 Поскольку налоговым органом доказано возникновение у Общества необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с подрядчиками, не подтвержденных документально, и экономически не оправданных, решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и привлечении к налоговой ответственности признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А66-3785/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "КАМиТ" Платицыной А.И. (доверенность от 01.04.2008), Бутырской П.Б. (доверенность от 15.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Максимовой А.И. (доверенность от 05.08.2008 N 04-26), Черновой О.А. (доверенность от 22.09.2008 N 04-35), Бобровниковой С.А. (доверенность от 29.05.2008 N 04-16),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-3785/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее - Общество, ОАО "КАМиТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2007 N 43 в части доначисления 7 625 304 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 416 943 руб. налога на прибыль, 11 842 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2008, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 24.05.2007 N 43 по эпизодам доначисления ОАО "КАМиТ" 2 357 469 руб. 13 коп. НДС с соответствующими пенями, 336 руб. НДФЛ с соответствующими пенями, привлечения к налоговой ответственности в виде 2 454 460 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и признать недействительным ненормативный акт Инспекции в части доначисления 5 125 896 руб. 22 коп. НДС с соответствующими пенями и 9 416 943 руб. 29 коп. налога на прибыль с соответствующими пенями.

По мнению подателя жалобы, судами по обжалуемым эпизодам сделаны неправомерные выводы об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Мирана", "Алдэкс", "СК "Максистрой", "Айрис плюс"; недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по сделкам с указанными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления Обществом налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.04.2007 N 30, и после рассмотрения возражений заявителя вынесено решение от 24.05.2007 N 43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своего решения Инспекция по оспариваемым заявителем эпизодам сослалась на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и подрядчиками по пропитке кордной ткани; фиктивный характер расчетов (оплата за оказанные услуги осуществлялась ОАО "КАМиТ" за наличный расчет и путем зачета взаимных требований); непредставление товарно-транспортных документов по перевозке указанного товара; формальный характер заключенных между Обществом и подрядчиками договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

ОАО "КАМиТ" оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении требований Общества, указав на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с подрядчиками за пропитку кордной ткани, а также сумм, уплаченных работнику Гарбузову В.Д. в качестве командировочных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлено неправомерное применение Обществом вычетов по НДС, а также включение в состав расходов при исчислении прибыли затрат по пропитке кордной ткани по договорам, заключенным с подрядчиками, и сумм, уплаченных работнику Гарбузову В.Д. в качестве командировочных расходов.

Инспекцией также установлено наличие признаков уклонения от налогообложения: организации зарегистрированы по похищенным или утерянным паспортам; сделки заключены со стороны подрядчиков лицами, отрицающими подпись на первичных документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанных юридических лиц; по всем контрагентам отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку кордной ткани от ОАО "КАМиТ" к подрядчикам и обратно; отсутствуют доверенности на получение данными организациями наличных денежных средств; оправдательные документы - контрольно-кассовые чеки подрядчиков, подтверждающие оплату, не соответствуют требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 в редакции от 07.08.1998 N 904; контрольно-кассовые машины не зарегистрированы; информация, поступившая из налоговых органов по месту учета подрядчиков, свидетельствует об отсутствии выручки, полученной за выполненные работы, финансово-хозяйственной деятельности, основных средств и активов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются, в том числе, и на материальные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), поле принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53). В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения ОАО "КАМиТ" необоснованной налоговой выгоды.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка представленных Обществом первичных учетных документов: договоров, счетов-фактур, книг покупок, накладных на отпуск материалов на сторону М-15, приходных ордеров, актов взаимозачета, платежных документов и чеков контрольно-кассовой техники, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по пропитке кордной ткани.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку кордной ткани, правомерно признана судами обоснованной, поскольку согласно представленным Обществом договорам и пояснениям представителей в ходе судебного разбирательства, работы по пропитке ткани выполнялись подрядчиками в Москве. Однако заявителем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие перевозку кордной ткани для обработки и обратно (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Исследовав периоды заключения договоров, суды установили, что ОАО "КАМиТ" не одновременно со всеми подрядчиками, а последовательно заключало договоры и работало с каждым из них в определенный налоговый период.

Оценив условия представленных договоров, суды пришли к выводу о том, что в них отсутствует указание на марку кордной ткани, подлежащей обработке; ссылки на ГОСТы или технические условия, в соответствии с которыми должна производиться пропитка ткани; условия доставки ткани к месту обработки или порядок ее передачи на обработку (стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии). Отсутствуют спецификации к договорам с указанием сроков выполнения работ, на которые имеется ссылка в договорах.

Из материалов дела также следует, что в приходных ордерах отсутствуют отметки о том, что принята именно обработанная кордная ткань. Сведения, подлежащие отражению в документах, внесены не в полном объеме. Так, в накладных на отпуск материалов на сторону не указаны ни ИНН, ни место нахождения контрагента, которому отпускался товар. Отсутствуют сведения о цене товара, его сумме с учетом и без учета НДС, порядковый номер записи по складской картотеке. Аналогичные сведения не отражены и в приходных ордерах.

Таким образом, суды установили, что данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с подрядчиками на выполнение работ по пропитке кордной ткани, им не представлено документальных доказательств, в чем заключался технологический процесс пропитки (регламенты, технические описания процесса и т.п.).

Представленными ОАО "КАМиТ" письмами покупателей кордной ткани также не подтверждается осуществление Обществом предварительной обработки кордной ткани специальными составами, так как пропитанная кордная ткань не могла поставляться, поскольку это противоречит техническим условиям ее изготовления, пропитка приобретенной у Общества кордной ткани осуществлялась покупателями собственными силами.

Кроме того, из материалов встречных налоговых проверок следует, что невозможно установить фактическое место нахождения контрагентов Общества по спорным операциям, основных средств они не имеют, контрольно-кассовая техника за ними не зарегистрирована.

Материалами дела также подтверждается, что имелись неоднократные случаи, когда товар отгружался в Москву и возвращался в город Тверь в тот же день, что с учетом объема и сложности процесса обработки ткани невозможно.

Судами установлено, что оплата за оказанные услуги по пропитке кордной ткани всем подрядчикам производилась ОАО "КАМиТ" за наличный расчет и путем зачета взаимных требований.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела представлены объяснения и протоколы опросов лиц, указанных как учредители, руководители и главные бухгалтеры подрядчиков Общества, из которых следует, что опрошенные в рамках выездной налоговой проверки граждане никогда не являлись учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций-подрядчиков, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеют, названия подрядчиков им не знакомы, обстоятельства регистрации подрядчиков не известны и доверенности ими не выдавались.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, отвечают понятию письменных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судами дана им надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о содержании недостоверных данных в документах, поскольку договоры, заключенные с подрядчиками на проведение обработки кордной ткани, акты выполненных работ, акты взаимозачетов со стороны контрагентов Общества подписаны неизвестными лицами.

Исходя из изложенного, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера организации лицами, не имеющими отношения к контрагентам Общества, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с подрядчиками за пропитку кордной ткани, не подтвержденных документально, и экономически не оправданных.

Кроме того, поскольку Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходы по оплате работ по пропитке кордной ткани, Инспекция правомерно исключила из состава расходов ОАО "КАМиТ" денежные суммы, уплаченные работнику Общества Гарбузову В.Д. в качестве командировочных расходов в связи с этими работами.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ОАО "КАМиТ" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А66-3785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина