Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А66-8320/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленный природный газ удовлетворен, поскольку, в частности, истец доказал факт отсутствия в спорный период у приборов учета ответчика действующего свидетельства о госповерке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А66-8320/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко И.М., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Доброхваловой В.П. (доверенность от 25.12.2007), Строчилина О.Д. (доверенность от 25.12.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" Осипова К.Б. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-8320/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) о взыскании 982.206 руб. 45 коп. задолженности за поставленный в сентябре 2005 природный газ по договору от 24.11.2004 N 52-4-3516/05.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тверьоблгаз".

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, истец не доказал отсутствие поверки манометра по котельной N 7, а последующая поверка манометра, установленного в котельной N 1, свидетельствует о его пригодности для осуществления коммерческого учета в спорный период. При таких обстоятельствах суд должен был принять предложенный ответчиком расчет потребленного газа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.11.2004 истец поставляет ответчику природный газ.

При обследовании истцом узлов учета ответчика, установленных в котельных N 1 и N 7, выявлено отсутствие на манометрах, измеряющих давление газа, действующего доверительного клейма, о чем составлены двусторонние акты от 21.09.2005.

Общество 03.10.2005 сообщило Компании об устранении замечаний и проведении поверки манометров.

В связи с нарушением ответчиком положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также условий договора, истец произвел расчет количества переданного ответчику газа в сентябре 2005 года исходя из мощности газопотребляющего оборудования и выставил Обществу счет-фактуру от 30.09.2005 N 13216 на сумму 1.385.396 руб. 05 коп.

Компания оплатила 403.189 руб. 60 коп. Неполная оплата природного газа, поставленного в сентябре 2005 года, послужила основанием настоящего иска.

Суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 4.4 договора от 24.11.2004 закреплено, что при отсутствии или неисправности (несоответствии действующим стандартам) узлов учета расхода газа у покупателя, а также отсутствия действующего свидетельства о госповерке, отсутствия или нарушения пломб, определение количества поставленного газа производится по установленной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя, исходя из 24 часов работы его в сутки за период неисправности (несоответствия действующим стандартам) узлов учета газа.

Аналогичное положение установлено в пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что Компания доказала факт отсутствия в спорный период у приборов учета ответчика действующего свидетельства о госповерке. В связи с этим суд посчитал, что определение объема поставленного газа расчетным путем является обоснованным, а представленные Обществом доказательства недостаточны для вывода об обратном.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене судебных актов, поскольку фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А66-8320/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк