Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А44-159/2007 Поскольку суды в нарушение Закона о банкротстве не проверили обоснованность требования Общества по праву и размеру в полном объеме, а указали лишь на сомнения в законности уступленных Обществу прав требований по договорам займа и отсутствие полномочий Гражданина действовать от имени Фабрики, в этой части кассационная инстанция направило дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А44-159/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-8384/08 по делу N А44-159/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-8384/08 по делу N А44-159/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ространс-Юг" Кутузовой Н.В. (доверенность от 10.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" Клиндуха Д.В. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространс-Юг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2008 (судьи Пестунов О.В., Русецкий B.C., Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Козлова СВ., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А44-159/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" (далее - Фабрика.-должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Сведения о введении в отношении Фабрики процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" 24.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Ространс-Юг" (далее - Общество) 26.04.2007 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 49 160 559 руб. 55 коп. задолженности.

Определением суда от 16.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, указанное заявление возвращено в связи с пропуском Обществом срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2007 Фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Сведения о введении в отношении Фабрики конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 30.06.2007.

Общество повторно обратилось в суд с заявлением от 21.03.2008 (согласно входящему штампу суда) о включении в Реестр 49 160 559 руб. 55 коп.

Определением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, суд отказал Обществу во включении в Реестр заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.05.2008 и постановление от 17.07.2008 и удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы считает, что его заявление от 21.03.2008 следует рассматривать как поданное 26.04.2007 на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве; суд незаконно вернул его первоначальное заявление.

Общество указывает на то, что Фабрика не оспаривает факт получения заемных средств и задолженность по их возврату, а следовательно, у него есть право требования к должнику.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии согласия должника на уступку права требования, поскольку считает, что полномочия Обжигалова Ю.Б. подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Фабрики возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суды отказали во включении в Реестр требования Общества, указав на пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом суды пришли к выводу, что заявление кредитора от 21.03.2008 нельзя считать поданным 26.04.2007.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным ввиду следующего.

Первоначальное заявление Общества от 26.04.2007 о включении в Реестр требования в сумме 49 160 559 руб. 55 коп. возвращено определением от 16.05.2007. Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу почтовым отправлением и получены последним.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество не воспользовалось своими процессуальными правами по обжалованию определения от 16.05.2007 (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). Данный судебный акт вступил в законную силу, поэтому доводы о его незаконности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявление Общества от 26.04.2007 возвращено судом, а повторно заявитель обратился в суд только 21.03.2008, вывод судов об отсутствии законных оснований считать Общество предъявившим свое требование к Фабрике 26.04.2007 является правильным.

Кроме того, сведения о введении в отношении Фабрики процедуры конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 30.06.2007. Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве Фабрики.

На оснований абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество не воспользовалось предоставленным Законом о банкротстве правом в течение двух месяцев с даты публикации предъявить соответствующие требования к должнику и предъявило требование к Фабрике спустя более чем восемь месяцев после опубликования указанных сведений. Возможность восстановления двухмесячного срока предъявления требований законом не предусмотрена, поскольку он не является процессуальным.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и отказали во включении в Реестр заявленного требования, обоснованно указав на пропуск заявителем установленного срока предъявления требований к должнику.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия Реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества должника.

Следовательно, сам по себе пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер. В случае признания заявленного требования обоснованным суд на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве должен указать на это, а также установить, что такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Между с тем суды в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не проверили обоснованность требования Общества по праву и размеру в полном объеме, а указали лишь на сомнения в законности уступленных Обществу прав требований по договорам займа и отсутствие полномочий Обжигалова Ю.Б. действовать от имени Фабрики.

В связи с этим и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение и постановление подлежат отмене в части не рассмотрения по существу заявленного требования на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Фабрика (заемщик) и гражданка Российской Федерации Кондрачук Елена Анатольевна (заимодавец) заключили 08.12.2004 договор возвратного процентного займа на сумму 23 000 000 руб. под 0,01% годовых на срок до 01.02.2006 и договор возвратного беспроцентного займа на сумму 25 000 000 руб. на срок до 0102.2006.

Пунктом 5.4 указанных договоров предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и (или) обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Общество в подтверждение обоснованности заявленного требования сослалось не только на фактическое предоставление должнику заемных средств в рамках перечисленных договоров, но и на договоры цессии (уступки прав требования) от 15.01.2007 N 1 и от 19.01.2007 N 2, заключенные Кондрачук Е.А. (цедент) и Обществом (цессионарий).

В материалах дела имеются письма Фабрики от 30.01.2007 в адрес Кондрачук Е.А. о согласии должника на уступку долга, возникшего из указанных договоров займа, Обществу (том 7, листы 40, 42). Данные письма подписаны от имени Фабрики и.о. генерального директора Обжигаловым Ю.Б. В подтверждение полномочий названного лица в дело представлена копия приказа от 28.02.2007 N 30-п, из которой следует, что в соответствии с решением учредителя от 28.02.2007 продлевается действие приказа от 27.12.2006 N 129-п об исполнении обязанностей генерального директора Фабрики Обжигаловым Ю.Б. по 31.05.2007 (том 7, лист 111).

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции ни в определении от 15.04.2008, ни в протокольном определении от 13.05.2008 не предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства наличия либо отсутствия полномочий Обжигалова Ю.Б. действовать от имени Фабрики. В связи с этим вывод судов о том, что согласие на уступку права требования долга от имени Фабрики выражено лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий, является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без исследования и оценки всех обстоятельств дела. Кроме того, судами не учтены положения статьи 174 ГК РФ.

Требование Общества основано на договорах цессии, заключенных с Кондрачук Е.А. В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела суду при исследовании вопроса о возникновении у заявителя прав требования к должнику необходимо учесть, что порядок расчетов между цедентом и цессионарием не влияет на решение вопроса о переходе требования к новому кредитору, если иное прямо не установлено законом или договором. Доказательства ничтожности соглашения об уступке права (требования) по мотиву несоответствия размера встречного предоставления объему предаваемого права либо его безвозмездности должник не представил и соответствующие возражения не заявил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А44-159/2007 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" требования общества с ограниченной ответственностью "Ространс-Юг" в сумме 49 160 559 руб. 55 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части определение от 20.05.2008 и постановление от 17.07.2008 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова