Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А42-2678/2006 Поскольку факты нарушения Предпринимателем налогового законодательства, связанные с завышением расходов, приходящихся на реализованные, но не оплаченные товары, не были выявлены налоговым органом и не нашли отражения в оспариваемом решении, а также суды установили, что оказанные Предпринимателю консультационные услуги документально подтверждены и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно включены им в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также, поэтому исковые требования удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А42-2678/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии предпринимателя Саврас С.И. (паспорт N 47 04 935315) и представителя предпринимателя Романовой И.Р. (доверенность от 01.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Глусской С.В. (доверенность от 06.11.2007 N 01-14-05/172300) и Киселевой Т.С. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-23/3673),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2678/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саврас Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.03.2006 N 02.5-28/79.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.03.2006 N 02.5-28/79 в части:

- начисления и взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов на 5 458 руб. 11 коп. за 2003 год и на 1 391 928 руб. 52 коп. за 2004 год;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам завышения налоговых вычетов на 53 575 руб. 31 коп. за 2003 год и на 402 362 руб. 95 коп. за 2004 год.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением от 07.06.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 25.01.2008 в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, признав решение налогового органа от 24.03.2006 N 02.5-28/79 в этой части недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель Саврас СИ. и ее представитель отклонили их.

Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 24.03.2006 N 02.5-28/79 о доначислении Саврас СИ. налогов, начислении пеней и штрафов.

Решение Инспекции частично обжаловано заявителем в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя, признав документально подтвержденными профессиональные налоговые вычеты в сумме 5 458 руб. 11 коп. за 2003 год и 1 391 928 руб. 52 коп. за 2004 год, а также налоговые вычеты по НДС в сумме 53 575 руб. 31 коп. за 2003 год и 402 362 руб. 95 коп. за 2004 год.

Апелляционный суд со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отменил решение от 25.01.2008 в части отказа предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов в сумме 262 420 руб. 45- коп. за 2003-год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004-год.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что постановление апелляционного суда от 07.06.2008 соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила необоснованное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов документально не подтвержденных расходов по приобретению товаров (деревянных поддонов) у ООО "Норд-Комплект" (267 878 руб. 56 коп. за 2003 год и 2 347 115 руб. 11 коп. за 2004 год) и доначислила налогоплательщику соответствующие суммы НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 годы.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по договору поставки от 02.07.2003, заключенному с ООО "Норд-Комплект", Саврас СИ. приобрела деревянные поддоны. На основании выставленных поставщиком счетов-фактур предприниматель оплатила товары платежными поручениями, а также зачетом взаимных требований.

С учетом результатов встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Норд-Комплект", а также других мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ понесенные предпринимателем затраты документально не подтверждены. Так, ООО "Норд-Комплект" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за I квартал 2003 года с "нулевыми" показателями); директором и бухгалтером ООО "Норд-Комплект" является Паршинцев Сергей Юрьевич, который по сведениям отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области не имеет никакого отношения к деятельности данной организации и первичные бухгалтерские документы от ее имени не подписывал.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ предприниматели определяют налоговую базу, облагаемую ЕСН, в виде суммы доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Профессиональные налоговые вычеты применяются налогоплательщиком в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Следовательно, при исчислении ЕСН и НДФЛ налогоплательщик вправе отнести к расходам реально понесенные затраты, связанные с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенные предпринимателем у ООО "Норд-Комплект" товары оплачены поставщику, оприходованы, а в дальнейшем реализованы; первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Норд-Комплект" подписаны работниками этой организации, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий.

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды сделали правильный вывод о том, что расходы предпринимателя, понесенные в связи с приобретением деревянных поддонов, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Вместе с тем суд первой инстанции признал неправомерным включение Саврас СИ. в состав расходов при налогообложении НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, приходящихся на отгруженные, но не оплаченные товары. В связи с отсутствием у Саврас С.И. надлежащего учета расходов суд первой инстанции сослался на необходимость применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, факты нарушения предпринимателем налогового законодательства, связанные с завышением расходов, приходящихся на реализованные, но не оплаченные товары, не были выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не нашли отражения в оспариваемом заявителем решении Инспекции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применение расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены все первичные документы бухгалтерского учета, а также регистры бухгалтерского учета, что позволяло налоговому органу определить покупную стоимость реализованных, но не оплаченных товаров на основании этих документов.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 29.10.2007 Инспекция составила расчет расходов по приобретению и изготовлению поддонов и пиломатериалов, приходящихся на недополученную выручку за 2003 и 2004 годы, только по данным книги продаж и налоговых деклараций предпринимателя, без проверки первичных документов.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что примененная налоговым органом методика расчета не предусмотрена действующим законодательством. Более того, суд установил, что при расчете доли расходов, приходящихся на недополученную выручку, Инспекцией учитывались и затраты, не связанные с реализацией товаров, поэтому покупная стоимость реализованных, но не оплаченных товаров, подлежащая исключению из состава расходов, определена неправильно.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам как по праву, так и по размеру вывод суда первой инстанции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов при налогообложении НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 262 420 руб. 45 коп. за 2003 год и 991 286 руб. 59 коп. за 2004 год, приходящихся на отгруженные, но не оплаченные товары, и удовлетворил заявление Саврас С.И. в этой части.

В ходе налоговой проверки Инспекция уменьшила заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС на сумму налога, уплаченного ООО "Норд-Комплект" на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (подписаны неуполномоченным лицом).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них имеются все необходимые реквизиты и подписи, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ предусмотрена возможность подписания счетов-фактур (помимо руководителя и главного бухгалтера организации) иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры от имени ООО "Норд-Комплект", действовали в рамках предоставленных им полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2002 и приказа от 05.01.2004 N 2.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщику - ООО "Норд-Комплект", и доначисления Саврас С.И. соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном включении предпринимателем в состав .расходов для целей налогообложения затрат на оплату консультационных услуг в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии у Саврас СИ. документов, подтверждающих перечень и результаты оказанных ей консультационных услуг, а также документов, обосновывающих целесообразность оказания этих услуг, отклонены судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение того, что ООО "Балт-Пром" и ООО "Север-Снаб-Пром" фактически оказали предпринимателю консультационные услуги, Саврас С.И. представила договоры, заключенные с контрагентами; акты выполненных работ, подписанные сторонами; платежные документы, свидетельствующие об оплате этих услуг.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе встречных проверок ООО "Балт-Пром" и ООО "Север-Снаб-Пром" (непредставление налоговой отчетности, ненахождение по месту регистрации, отрицание руководителями какой-либо причастности к хозяйственной деятельности данных организаций), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя Саврас С.И. финансово-хозяйственных отношений с этими контрагентами.

Оценка обоснованности расходов предпринимателя с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не предусмотрена нормами налогового законодательства.

В результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу суды сделали правильный вывод о том, что оказанные предпринимателю консультационные услуги документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Саврас СИ., в связи с чем правомерно включены ею в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в 2004 году предприниматель Саврас С.И. неправомерно уменьшила базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, включив в состав профессиональных налоговых вычетов 6100 руб. расходов на оплату обучения на курсах по программе дополнительного образования. Эти расходы, по мнению Инспекции, непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода. Кроме того, налоговый орган считает, что в соответствии со статьей 219 НК РФ спорные расходы на обучение могут быть отнесены к социальным налоговым вычетам.

Как видно из материалов дела, автономная некоммерческая организация "Мурманский учебный центр" на основании договора от 23.04.2004 N 016-04 оказала Саврас С.И. услуги по обучению на курсах по программе дополнительного образования (подготовка бухгалтеров).

В ходе судебного разбирательства суды установили, что на момент оказания названных услуг образовательное учреждение имело соответствующую лицензию; услуги были фактически оказаны и оплачены предпринимателем на основании выставленного счета-фактуры.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

Удовлетворяя требование заявителя по этому эпизоду, суды правомерно указали на то, что спорные расходы отвечают критериям, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и направлены на получение дохода. Поскольку Саврас СИ. не имеет экономического образования, то приобретение ею специальных знаний в области бухгалтерского учета способствует более эффективному осуществлению предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на необходимость учета спорных расходов в составе социальных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 219 НК РФ, является несостоятельной. В соответствии с положениями статьи 219 НК РФ в составе социальных налоговых вычетов подлежат учету расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, а апелляционный суд, частично отменив решение суда первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 07.06.2008.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А42-2678/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова