Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А21-7302/2007 Поскольку в материалы дела не представлен расчет размера упущенной выгоды, судами не указаны доказательства, на основании которых они пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А21-7302/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глагольевой М.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2008 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-7302/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глагольевой Марине Иннокентьевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности- по арендной плате за период с 23.08.2007 по 11.10.2007 в сумме 107 308 руб. 80 коп.; 39 792 руб. 97 коп. пеней и 44 710 руб. 76 коп убытков в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения в период с 10.09.2007 по 11.10.2007, а также расходов за вскрытие помещений в сумме 850 руб. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением от 17.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2008 решение от 17.03.2008 в части взыскания неустойки за период с 26.08.2007 по 29.10.2007 в сумме 21 964 руб. 47 коп. отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности по заявленным к взысканию платежам и оспаривает вывод суда о несвоевременном освобождении арендованного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.09.2006 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 97,2 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, 17-Б (мега Центр).

Согласно пункту 2.1 указанный договор заключен сроком на 360 дней. Пунктом 2.2 стороны согласовали возможность продления срока его действия при условии, если арендатор письменно уведомит арендодателя о желании заключить договор не менее чем за два месяца до окончания названного срока.

В материалах дела имеются письма Общества от 10.08.2007 и 30.08.2007, из которых следует, что стороны не изъявили желания на продление арендных отношений.

Разделом 4 договора предусмотрены условия по арендной плате и порядку расчетов за арендуемые помещения. Кроме стоимости арендной платы, равной 23 у.е. в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения (пункт 4.1), договором предусмотрены платежи за коммунальные и эксплуатационные расходы (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, охрана, уборка), включающие долю арендатора в общих расходах по эксплуатации и производимые арендатором (пункт 4.4). При этом в случае, если расходы были оплачены за счет арендодателя или собственника объекта, арендатор обязан возместить сумму таких расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета арендодателю или его представителю. Суды установили, что ответчик производил оплату арендных и иных платежей не в полном объеме и без учета конкретно выставленного счета на оплату, а истец принимал к оплате конкретные счета на свое усмотрение. В связи с этим не оплаченными остались счета за март, апрель и июль 2007 года. Суды также выяснили, что в нарушение пункта 2.1 договора Предприниматель не освободил арендуемые нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также признали, что в результате действий Предпринимателя Обществу были причинены дополнительные убытки в виде затрат на вскрытие нежилых помещений, а также в виде неполученной арендной платы.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в виду следующего.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество при прекращении договора.

При несвоевременном возврате арендованного имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, при этом часть 2 статьи 622 ГК РФ устанавливает, что если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы материального права Общество считает, что по вине арендатора, допустившего нарушение условий названного договора аренды, не возвратившего арендованное имущество в установленный срок, им не исполнено обязательство перед другим арендатором по договору от 12.10.2007, вследствие чего истец не получил упущенную выгоду, которую мог бы иметь при исполнении указанного договора.

Размер упущенной выгоды истец определил, исходя из арендной платы, которую ему должен был оплачивать новый арендатор.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны основываться на доказательствах.

Между тем в обжалуемых судебных актах не приведен расчет размера упущенной выгоды, судами не указаны доказательства, на основании которых они пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Бремя доказывания размеров упущенной выгоды несет истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, истец должен был представить арбитражному суду доказательства понесения им убытков в сумме, которую суд посчитал возможной взыскать с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судебными инстанциями были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, представить обоснованный расчет убытков и доказательства, подтверждающие как наличие убытков, так и его сумму.

Исследовав представленные доказательства, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А21-7302/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина