Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А05-2399/2008 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что при подписании договора техническое задание сторонами не было согласовано, следовательно, данный договор не содержит существенного условия о предмете договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А05-2399/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.Б., Носач Е.В.) по делу N А05-2399/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архтехэнерго" (далее - ООО "Архтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн") о взыскании 12 500 руб^задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2006.

В процессе рассмотрения дела ООО "Архтехэнерго" увеличило размер исковых требований до 7 504 317 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Архтехэнерго" просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы оспаривает вывод судов о незаключенности договора подряда от 23.06.2006, указывая, что предмет договора сторонами согласован и в последствии был подтвержден как действиями истца, так и ответчика. Акт приема-передачи технической документации с учетом последующего поведения ответчика свидетельствует о принятии выполненных по договору от 23.06.2006 работ. Ссылка судов на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку стороны в пункте 5.1 договора от 23.06.2006 согласовали стоимость работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление должника ООО "Фирма "Торн" о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

В дальнейшем определениями того же суда от 22.01.2007 и от 20.08.2007 в отношении ООО "Фирма "Торн" вводились соответственно процедуры финансового оздоровления и внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 ООО "Фирма "Торн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Торн" не исполняет обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 23.06.2006 без номера (далее - договор), ООО "Архтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 504 317 руб. 20 коп.

Оценив в совокупности договор, дополнительное соглашение, а также акт приема-передачи проектно-технической документации, суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора. Суд указал, что ни договор, ни дополнительное соглашение к нему, а также другие имеющиеся в деле документы, не позволяют установить, о выполнении каких проектных и изыскательских работ договорились стороны. Работы по занесению топологии сети инженерной инфраструктуры на картографическую подоснову не конкретизированы, в договоре не указано, о заполнении какой базы данных и на основе каких исходных данных заказчика идет речь, о каком гидравлическом расчете и каких конкретно систем теплоснабжения, обслуживаемых заказчиком в городе Архангельске, договорились стороны, реконструкции каких систем теплоснабжения, обслуживаемых заказчиком, должны касаться предложения подрядчика.

Судом установлено, что при подписании договора техническое задание сторонами не было согласовано, что также свидетельствует о том, что данный договор не содержит существенного условия о предмете договора. В дополнительном соглашении к договору подряда от 23.06.2006 говорится лишь о передаче подрядчику на электронном носителе исходной информации, необходимой для проведения гидравлического расчета.

Соответственно акт приема-передачи проектно-технической документации не признан доказательством передачи ответчику результата выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО "Архтехэнерго" фактически не соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем оценка доказательств - это компетенция суда, рассматривающего дело по существу. Суд кассационной инстанции, проверяя правильность применениями судами норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства.

Поэтому выводы суда о том, что из представленных доказательств не усматривается, что согласован предмет договора подряда, а результат работ по этому договору, представляющий ценность для ответчика, последнему передан, не подлежат переоценке.

При таком положении обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А05-2399/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова