Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-7595/2008 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилищного фонда, суд исходил из того, что до выбора способа управления многоквартирным домом за заявителем сохраняются ранее возникшие обязательства по надлежащему содержанию и ремонту данного дома, кроме того, судом по материалам дела установлено, что в порядке исполнения обязательств по содержанию дома заявителем заключен договор на вывоз отходов, а также осуществлялось взимание с собственников помещений коммунальных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-7595/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Каменноостровской эксплуатационной части района Разгоняева Е.В. (доверенность от 19.09.2008), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, от 30.06.2008 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-7595/2008,

установил:

Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.02.2008 N 297/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение от 19.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель КЭЧ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 18.01.2008 N 03/62 проведена проверка выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), при обслуживании жилого дома N 28, расположенного по улице Красного Курсанта в Санкт-Петербурге. По результатам проверки составлены акт от 21.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2008, а постановлением от 20.02.2008 N 297/08 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.3, 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4,4.1.3,4.1.5, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.3.7, 4.6.4.1, 4.6.1.2, 4.10.2.5, 5.2.24, 5.6.1, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации.

Не согласившись с данным постановлением и не считая себя субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, КЭЧ оспорила его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания). Согласно пункту 41 Правил содержания ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений. Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ответственность за надлежащее содержание общего домового имущества в соответствии с законодательством В данном случае к административной ответственности привлечена КЭЧ.

Судом по материалам дела установлено, что жилой дом N 28, расположенный по улице Красного Курсанта в Санкт-Петербурге закреплен за КЭЧ на праве оперативного управления среди прочего, находящегося у нее на учете имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (к которому отнесены жилые дома, общежития, гостиницы) и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей.

Квартирно-эксплуатационная часть района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами довольствия воинских частей, приписанных к ней. Ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника квартирно-эксплуатационной части района (пункт 24 названного Положения). Иными словами, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту переданного на праве оперативного управления жилищного фонда возложена на квартирно-эксплуатационную часть районов. В отношении дома N 28 по улице Красного Курсанта данная обязанность возникла у КЭЧ до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении изменение правового статуса помещений многоквартирного дома N 28, расположенного по улице Красного Курсанта в Санкт-Петербурге (на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 289-р названный дом подлежит передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга как включенный постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 30.06.2003 N 395 в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящейся в ведении квартирно-эксплуатационных частей районов и передаваемый в собственность Санкт-Петербурга), равно как и то обстоятельство, что 92 из 112 находящихся в доме квартир приватизированы и перешли в собственность граждан (с учетом того, что судом установлено, что акт о приеме-передаче остальных квартир и иных помещений дома из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела в суде в установленном порядке не подписан, собственники помещений дома N 28 по улице Красного Курсанта свои обязанности по выбору способу управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не реализовали и не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, сведения о заключении необходимых договоров, связанных с управлением многоквартирным домом, равно как и о передаче его в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций в материалы дела не представлены) не свидетельствуют о прекращении ранее возникших обязательств КЭЧ по надлежащему содержанию и ремонту переданного ей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления жилищного фонда.

Таким образом, вывод суда о том, что до выбора способа управления многоквартирным домом за КЭЧ сохраняются ранее возникшие обязательства по надлежащему содержанию и ремонту данного дома, кассационная инстанция считает правильным. Кроме того, судом по материалам дела установлено, что в порядке исполнения обязательств по содержанию дома N 28 по улице Красного Курсанта КЭЧ заключен договор от 21.11.2007 N 30340 с ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс" на вывоз отходов, а также осуществлялось взимание с собственников помещений платежей за содержание общего имущества дома, придомовой территории, лестниц, текущий ремонт, оказание услуг по отоплению, холодному водоснабжению, организацию вывоза отходов и другие услуги. При этом согласно представленным счетам-квитанциям об оплате коммунальных услуг получателем указанных платежей названа КЭЧ.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что отмостка по периметру жилого дома N 28 по улице Красного Курсанта имеет повреждения в виде провалов и трещин (нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации), цоколь здания увлажнен и покрыт мхом, что не соответствует требованиям пункта 4.2.1.4 названных Правил, линейное открытие из листовой стали на пояске жилого дома с лицевой части фасада имеет повреждение в виде сквозных отверстий (нарушение пункта 4.6.1.2 Правил), нарушено сопряжение отдельных элементов водосточных труб между собой, трубы ржавые, местами отсутствуют отметы (нарушение пункта 4.6.4.1), на контейнерной площадке у жилого дома на момент проверки складирован крупногабаритный мусор (нарушение пункта 3.7.1), приямки и вход в подвал завалены бытовым мусором (нарушение пункта 3.4 1), пол в подвале жилого дома и индивидуального теплового пункта увлажнен, продухи герметично закрыты, освещение отсутствует, элеваторный узел не оборудован прошедшими поверку в установленном порядке термометрами, на трубопроводе холодного водоснабжения скапливается конденсат (нарушение пунктов 4.1.3, 5.2.24, 5.8.3), в подвальном помещении выявлена утечка воды из трубопровода холодного водоснабжения, происходит затопление подвала (нарушение пунктов 4.1.15, 5.8.3), на этажных площадках с 1 по 8 этаж лестничной клетки N 1 осветительные установки не укомплектованы - отсутствуют плафоны (нарушение пункта 5.6.6), шкафы с электрощитами не закрыты (нарушение пункта 3.2.18), на лестничной клетке N 1 отверстия вокруг трубопровода отопления не заделаны, в месте прохождения трубопровода через перекрытие гильзы отсутствуют нарушение пункта 4.3.7), также имеются отслоения окрасочного и штукатурного слоев (нарушение пункта 3.2.8).

Указанные нарушения подтверждены актом проверки и протоколом оо административном правонарушении и заявителем не опровергнуты. Вывод суда о необоснованности вменения КЭЧ нарушений пунктов 3.7.3 и 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации в связи с тем, что в соответствии с заключенным с ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс" договором и приложением к нему предусмотренные названными пунктами обязанности не могут быть возложены на заявителя, кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем, поскольку нарушения требований остальных названных пунктов Правил и норм технической эксплуатации подтверждены материалами дела, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о наличии в действиях (бездействии) КЭЧ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что в Правилах и нормах технической эксплуатации определены в том числе обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда собственников жилых помещений и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и потому являются для них обязательными для исполнения, в отсутствие сведений о существенных нарушениях Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных КЭЧ требований и, не усматривая при принятия обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 05 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А56-7595/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова