Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А56-2972/2008 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд сделал вывод о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в нем согласованных условий о предмете и цене договора, но исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают разовые сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А56-2972/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" Алексеева Д.В. (доверенность от 07.10.2008),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-2972/2008 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" (далее - ООО "Предприятие ДВК Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Симетрия" (далее - ООО "Торговая компания Симетрия") о взыскании 697 872 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2006 N 101 и 168 554 руб. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 13.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 с ООО "Торговая компания Симетрия" в пользу ООО "Предприятие ДВК Плюс" взыскано 179 001 руб. 39 коп. основного долга и 61 207 руб. 84 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки, но установил обязанность ответчика оплатить полученный товар по разовым сделкам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие ДВК Плюс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не принял признание иска ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Предприятие ДВК Плюс" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Торговая компания Симетрия" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 01.11.2006 N 101, по условиям которого ООО "Предприятие ДВК Плюс" (продавец) обязуется поставлять ООО "Торговая компания Симетрия" (покупатель) товар, а последний обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном в договоре. Договор от имени покупателя подписан генеральным директором Жихаревым С.П.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и цены продукции приведены в протоколах согласования цен (приложения к договору). Однако такие приложения в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции либо до ее получения (предоплата), либо в течение 10 дней после отгрузки продукции. Порядок оплаты определяется продавцом на момент приема заявки на продукцию.

Согласно пункту 13.2 договора за просрочку поставки (оплаты) продукции виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной партии (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки.

ООО "Предприятие ДВК Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговая компания Симетрия" 697 872 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар и168 554 руб. пеней за просрочку оплаты. В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в судебном заседании представлено адресованное суду заявление ответчика о признании иска по делу N А56-2972.2008. Заявление подписано генеральным директором ООО "Торговая компания Симетрия" Жихаревым Сергеем Леонидовичем с проставлением печати ответчика.

Арбитражный суд приобщил названное заявление к материалам дела, но не принял признание иска, сославшись на то, что в подтверждение полномочий Жихарева С.Л. представлена лишь копия решения единственного участника названного общества от 26.10.2007 N 2, а подлинник такого документа не представлен. По мнению суда, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы о признании иска являются недопустимыми доказательствами. Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применена названная норма процессуального права.

Заявление о признании иска, равно как и протокол о назначении генерального директора, не являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, а в силу части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данных о том, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, не имеется.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ООО "Торговая компания Симетрия", который как исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1998 N 96-ФЗ, от 31.12.1998 N 193-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ).

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правил, обязывающих ответчика при признании иска представлять дополнительные документы.

Если у суда возникли сомнения в наличии у Жихарева С.Л. статуса генерального директора ООО "Торговая компания Симетрия", то суд мог это обстоятельство проверить, запросив соответствующие сведения.

Рассмотрев дело по существу, суд сделал вывод о незаключенности договора поставки от 01.11.2006 N 101 в связи с отсутствием в нем согласованных условий о предмете и цене договора, но исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают разовые сделки.

В то же время суд взыскал с ответчика предусмотренные договором пени за просрочку оплаты.

Подобные выводы противоречат нормам материального права, поскольку незаключенность договора означает отсутствие письменного соглашения о неустойке.

При таком положении решение суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1,2,3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-2972/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова