Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-11059/2008 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании ответчик представил платежный документ, подтверждающий отсутствие задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-11059/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика Трейд" Морозова А.M. (доверенность от 25.09.2008),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-11059/2008 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Трейд" (далее - Общество) о взыскании 1 630 107 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2006 по 28.02.2007 и с 01.07.2007 по 31.03.2008, а также 632 597 руб. 87 коп. пеней на основании пункта 4.9 договора аренды от 27.11.2002 N 11-А298241; о расторжении данного договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанный судебный акт и дело передать на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд рассмотрел спор и вынес решение от 02.07.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика; сверка расчетов между сторонами не назначалась; претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, податель жалобы полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку задолженность по арендной плате полностью погашена в установленном порядке; в расчетах истца была допущена арифметическая ошибка, увеличившая задолженность ответчика на 600 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы. Представитель Комитета просил отменить обжалуемый судебный акт, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.11.2002 заключили договор N 11-А298241 аренды нежилого помещения (кадастровый номер 78:1299:0:11:1) общей площадью 234,6 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 18, лит. А, пом. 1Н, для использования под нежилые цели. Договор заключен на пять лет, вступил в силу с момента государственной регистрации и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 02.11.2002 (пункты 1.3 и 1.4 договора); регистрация произведена 25.04.2003 в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы устанавливается в условных единицах (у.е.) и в соответствии с пунктом 3.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга (пункт 3.1).

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9). Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате в течение трех месяцев.

Уведомлениями от 21.12.2005 N 11499/735 и от 20.12.2007 N 13424 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы. Согласно пункту 2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 размер арендной платы с 01.10.2006 за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 200, 796 у.е., а в квартал - 11 776, 693 у.е. На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589 размер арендной платы с 01.01.2008 составил 412 184, 19 руб. за квартал с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы Комитет 28.02.2008 направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности и пеней, в которой также указал, что в случае отказа арендатора от выполнения указанных требований он будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, пеней, расторжения договора и освобождения арендованного помещения.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими условиям договора и статьям 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, противоречат нормам материального права, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции Общество представило платежное поручение от 02.04.2008 N 31, согласно которому ответчик уплатил задолженность по арендной плате за спорный период, а представитель Комитета подтвердил данный факт, судом первой инстанции должен быть проверен довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения судом решения указанная задолженность уже отсутствовала.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расторжении договора и выселении ответчика из нежилых помещений производны от требования о взыскании задолженности, они подлежат исследованию судом за весь спорный период.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-11059/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина