Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-40569/2007 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком как подрядчиком за выполненные по нескольким договорам работы; вопросы качества и объема выполненных работ могут быть предметами рассмотрения самостоятельных исков, в то время как истец безосновательно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, рассматривая в качестве такового переплату по всем договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-40569/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" Красильникова Г.Ю. (доверенность от 26.06.2008 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж" Дисман Л.Л. (доверенность от 10.12.2007 N 2),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-40569/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (далее - ООО "МДК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж" (далее - ООО "Богема-Престиж") о взыскании 199 957 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9 000 руб. расходов по проведению контрольных замеров объемов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МДК-Инвест" просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2008. Истец ссылается на необоснованность постановления апелляционного суда, поскольку работы выполнены ответчиком на сумму, менее оплаченной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МДК-Инвест" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Богема-Престиж" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МДК-Инвест" (заказчик) и ООО "Богема-Престиж" (подрядчик) заключили договор от 27.11.2006 N 4 на выполнение работ по изготовлению и установке, а также подмазке лепного декора .в помещениях кассового узла Банка "Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 7.

Общая стоимость работ по договору составляет 489 031 руб. (пункт 9.1 договора).

По данному договору истец перечислил ответчику: платежным поручением от 15.12.2006 N 686 аванс в размере 244 515 руб. 50 коп.; платежным поручением от 13.04.2007 N 312 денежные средства в размере 244 516 руб.

По дополнительным соглашениям к договору подряда истец перечислил ответчику: платежным поручением от 17.01.2007 N 21 денежные средства в размере 42 066 руб.; платежным поручением от 30.03.2007 N 284 - 19 146 руб.; платежным поручением от 23.04.2007 N 395 -19 146 руб.

По договору подряда без номера и даты на выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке лепного декора в помещении ипотечного цента Банк "Санкт-Петербург", истец на основании пункта 3.1 договора платежным поручением от 13.03.2007 N 216 перечислил ответчику 134 083 руб. аванса (50% от общей стоимости работ, которая согласно пункту 9.1 составляет 489 031 руб.).

Договором от 27.03.2007 стороны согласовали выполнение ответчиком работ по окраске лепного декора в белый цвет в помещениях кассового зала, ипотечного центра, поста охраны Банка "Санкт-Петербург".

По договору от 27.03.2007 N 6 истец платежным поручением от 16.04.2007 N 336 перечислил ответчику 83 700 руб. аванса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МДК-Инвест" указало, что работы по названным договорам выполнены ответчиком некачественно и не в полном объёме. При общей стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и установке лепного декора - 587 215 руб., ответчику перечислено -787 172 руб. 50 коп. По мнению истца, излишне перечисленные денежные средства в размере 199 957 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 000 руб. расходов по проведению контрольных замеров объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Лен Декор" (далее - ООО "Реставрационно-строительная компания "Лен Декор").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в связи с неправильно выбранным способом защиты права.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что денежные средства получены ответчиком как подрядчиком за выполненные по нескольким договорам работы. Вопросы качества и объема выполненных работ могут быть предметами рассмотрения самостоятельных исков, в то время как истец безосновательно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, рассматривая в качестве такового переплату по всем договорам.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что параллельно данному делу рассматриваются иски ООО "Богема Престиж" по расчетам по конкретным договорам.

Кроме того, апелляционный суд исследовал вопросы доказанности обстоятельств, на которые сослался истец при предъявлении настоящего иска. Апелляционный суд правомерно указал, что истец не представил достоверных доказательств того, что им оплачены работы большего объема, нежели как они выполнены ответчиком.

Договор, на который истец сослался как на доказательство, оценен апелляционным судом критически, поскольку он не содержит достаточных сведений о проведении замеров тех работ и на том объекте, которые выполнял ответчик.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу это компетенция суда, рассматривающего дело по существу.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, а жалоба, большая часть доводов которой сводится к переоценке доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы оказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-40569/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова