Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А56-39894/2007 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору поставки и к ОАО о взыскании задолженности по договору банковского счета не удовлетворен, поскольку, в частности, ЗАО не представило в материалы доказательств того, что электронным ключом воспользовалось неуполномоченное лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2008 г. N А56-39894/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В. В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Инкасбанк" Лоховицкого Д.С. (доверенность от 06.11.2007),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МВР-Александровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39894/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "МВР-Александровский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ООО "Алди") о взыскании коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2006 и к открытому акционерному обществу "Инкасбанк" (далее - Банк) о взыскании 346.400 руб. 60 коп. по договору банковского счета от 27.10.2004. Делу присвоен номер А20-1398/2006.

Определением суда от 17.09.2007 из указанного дела выделено требование о взыскании с Банка 346.400 руб. 60 коп. по договору банковского счета от 27.10.2004 с присвоением делу номера А20-3124/2007, которое направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.10.2007 дело принято к производству, ему присвоен номер А56-39894/2007.

Решением суда от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2008, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств нельзя признать законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества об открытии банковского счета от 27.10.2004, подписанного генеральным директором Жамбеевым Х.Х. и главным бухгалтером Урусовой И.М., между Банком и Обществом заключен договор от 27.10.2004 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет N 40702810940151000025.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.11.2004 к договору банковского счета об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" (далее - комплекс). При помощи названного комплекса Банк обязался принимать к оплате электронные платежные документы Общества при условии подтверждения подлинности действующего открытого ключа Общества.

По условиям дополнительного соглашения Общество обязалось хранить в секрете ключи, имена и пароли, используемые при работе с комплексом, сообщать Банку об обнаружении попытки несанкционированного использования комплекса, не позднее следующего дня с момента обнаружения (пункты 2.2.2, 2.2.3).

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения, Общество несет полную ответственность за все убытки, которые могут возникнуть у него в результате несанкционированного перевода средств из-за нарушений им условий соглашения. Если несанкционированный перевод средств возник по вине Банка, убытки клиента возлагаются на Банк.

Обществом и Банком подписан акт от 03.11.2004 об обмене электронными ключами (приложение N 2 к дополнительному соглашению). Согласно приложению N З к дополнительному соглашению полученный Банком от клиента электронный платежный документ с идентификационной электронной подписью является основанием для списания Банком указанных в документе сумм со счета клиента в том случае, если документ прошел проверку и установлена подлинность действующего открытого ключа клиента.

На основании платежных поручений от 28.04.2006 N 162 и от 04.05.2006 N 225 на расчетный счет Общества от ООО "Алди" поступили денежные средства в сумме 100.000 руб. и 246.000 руб. соответственно. Зачисление денежных средств на расчетный счет истца произведено 02.05.2006 и 05.05.2006.

В те же дни, 02.05.2006 и 05.05.2006, на основании представленных Обществом платежных поручений в электронном виде N 377 и N 379, денежные средства с расчетного счета Общества перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго").

Считая произведенное Банком списание денежных средств с расчетного счета неосновательным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств несанкционированного перевода спорных денежных сумм со счета Общества по вине работников Банка.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Общество передавало Банку платежные поручения на перечисления денежных средств со своего расчетного счета в электронном виде согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), по которым идентификация электронной подписи производилась на основании электронного ключа, переданного генеральному директору Общества по акту от 03.11.2004.

Коль скоро платежные поручения Общества на перечисление денежных средств ООО "Фламинго" идентифицированы Банком на основании электронного ключа, то в соответствии с условиями приложения N 3 к дополнительному соглашению от 03.11.2004 они явились основанием для списания Банком с расчетного счета Общества указанных в платежных документах сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Общество не представило в материалы доказательств того, что электронным ключом воспользовалось неуполномоченное лицо.

Являясь клиентом банка, Общество обязано было организовать внутренний режим функционирования комплекса, соблюдение конфиденциальности информации в целях исключения возможности использования электронного ключа лицами, не имеющими доступа к работе с комплексом.

Таким образом, наличие условий для возмещения имущественного вреда истцом не доказано. Действия Банка по списанию денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана.

Окружной суд соглашается с указанными выводами арбитражных судов, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводам заявителя кассационной жалобы о незаконном приостановлении Банком действий по закрытию расчетного счета на основании заявления от 03.03.2006 дана надлежащая правовая оценка. Банк не располагал сведениями об осуществлении лицом, подписавшим заявление о закрытии расчетного счета, полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А56-39894/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МВР-Александровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк