Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-12744/2008 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору на проектирование и договорной неустойки удовлетворен, поскольку, в частности, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-12744/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербург Транзит" Хайдапова С.Д. (доверенность от 21.01.2008 N 12-01/08),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 по делу N А56-12744/2008 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРП" (далее - ООО "СКОРП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с - иском к обществу с ограниченной_ответственностью "Петербург Транзит" (далее - ООО "Петербург Транзит") о взыскании 100 300 руб. задолженности по договору на проектирование от 18.05.2007 N 9 и 17 810 руб. договорной неустойки за период с 11.09.2007 по 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Петербург Транзит", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали ввиду того, что в соответствии с условиями договора от 18.05.2007 N 9 истец должен был выполнить проектные работы, которые бы соответствовали выданному заказчиком техническому заданию и техническим условиям, выданными службами открытого акционерного общества "Петербургский метрополитен" и иными органами. Тогда как одним из требований открытого акционерного общества "Петербургский метрополитен" (письмо от 26.02.2007 N 21903-20/740) было соблюдение технических охранных зон канализационных и водопроводных сетей, подходящих к вестибюлю станции метро "Обухово" (территория охранных зон должна быть свободна от застройки). Данное требование выполненным проектом не соблюдено, что подтверждается письмом от 10.10.2007. В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении невозможности выполнить работу в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика. Истец обязан был уведомить ответчика о невозможности выполнения проекта в соответствии с полученным и согласованным генеральным планом. Данную обязанность истец не исполнил.

Вследствие этого проект, выполненный истцом, не согласован как не соответствующий выданным условиям. В соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за выполнение работы ненадлежащего качества.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Петербург Транзит" поддержал кассационную жалобу.

ООО "СКОРП" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербург Транзит" (заказчик) и ООО "СКОРП" (исполнитель) заключили договор на проектирование от 18.05.2007 N 9.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать утверждаемую часть проекта и рабочие чертежи торговой зоны около станции метро "Обухово" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и перечнем работ (приложение N 2) (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 200 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1). Заказчик производит предоплату 50% -100 300 руб. перед началом работ, промежуточный платеж 35% - 70 210 руб. после подписания промежуточного акта выполненных работ, окончательный платеж- 15% -30 090 руб. по фактически выполненной работе согласно акту выполненных работ в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи приемки технической документации (пункт 2.4).

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ по договору при наличии требования исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.09.2007, из которого следует, что исполнитель выполнил по заданию заказчика на основании договора от 18.05.2007 N 9, а заказчик принял от исполнителя комплекс работ по утверждаемой части проекта и рабочие чертежи торговой зоны около станции метро "Обухово". Остаток по оплате за выполненные работы составляет 100 300 руб. (лист дела 15).

ООО "СКОРП", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не произвел промежуточный и окончательный платежи, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 300 руб. задолженности и 17 810 руб. договорной неустойки за период с 11.09.2007 по 03.04.2008. Истец также попросил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру. Иск удовлетворен на основании статей 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания услуг от 03.04.2008, а также платежным поручением от 27.06.2008 N 751 и обоснованно взысканы с ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Петербург Транзит" ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебного решения в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ООО "Петербург Транзит" по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре от 18.05.2007 N 9: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 26. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы об истечении срока хранения. Имеются данные о том, что ответчику трижды выписывались извещения о поступлении в его адрес корреспонденции, однако ответчик за ее получением в почтовое отделение не обратился.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Петербург Транзит" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а его доводы об обратном несостоятельны.

Ссылка подателя кассационной жалобы на новые доказательства в подтверждение ненадлежащего выполнения истцом работ не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с нормами процессуального права доказательства представляются суду, рассматривающему дело по существу, который исследует и оценивает эти доказательства (статьи 65, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В полномочия кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу и оценка доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и.Ленинградской области от 04.07.2008 по делу N А56-12744/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова