Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А56-51315/2007 Заявление Обществ, ЗАО и Предпринимателей о признании недействительным распоряжения КУГИ не удовлетворено, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А56-51315/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., СапоткинойТ.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНА" Качуриной В.Н. (доверенность от 20.02.2008), Одабашяна Г.Н. (доверенность от 20.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Велес" Качуриной В.Н. (доверенность от 19.02.2008), Одабашяна Г.Н. (доверенность от-19.02.2008), от закрытого акционерного общества "Центр автомобильной

торговли" Качуриной В.Н. (доверенность от 19.02.2008), Одабашяна Г.Н. (доверенность от 19.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Богатырский, 5" Качуриной В.Н. (доверенность от 19.02.2008), Одабашяна Г.Н. (доверенность от 19.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Качуриной В.Н. (доверенность от 19.02.2008), Одабашяна Г.Н. (доверенность от 19.02.2008), от индивидуального предпринимателя Жизневской Светланы Марковны - Качуриной В.Н. (доверенность от 22.02.2008), Одабашяна Г.Н. (доверенность от 22.02.2008), от индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича - Качуриной В.Н. (доверенность от 21.02.2008), Одабашяна Г.Н. (доверенность от 21.02.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 29.12.2007 N 32145-42),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНА", общества с ограниченной ответственностью "Велес", закрытого акционерного общества "Центр автомобильной торговли", общества с ограниченной ответственностью "Богатырский, 5", общества с ограниченной ответственностью "Апрель", индивидуального предпринимателя Жизневской Светланы Марковны, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-51315/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНА" (далее - ООО "ЭНА"),

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), закрытое акционерное общество "Центр автомобильной торговли" (далее - ЗАО "Центр автомобильной торговли"), общество с ограниченной ответственностью "Богатырский, 5" (далее - ООО "Богатырский, 5"), общество с ограниченной ответственность "Апрель" (далее - ООО "Апрель"), индивидуальный предприниматель Жизневская Светлана Марковна и индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 05.09.2007 N 260-р "Об утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора".

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭНА", ООО "Велес", ЗАО "Центр автомобильной торговли", ООО "Богатырский, 5", ООО "Апрель", Жизневская СМ. и Киселев СВ., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 23.04.2008 и постановление апелляционного суда от 01.08.2008 и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЭНА", ООО "Велес", ЗАО "Центр автомобильной торговли", ООО "Богатырский, 5", ООО "Апрель", Жизневской СМ. и Киселева СВ. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 1.

Распоряжением КУГИ от 05.09.2007 N 260-р "Об утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" определена территория Апраксина двора, по которой проводится конкурс, как территория, ограниченная улицей Ломоносова, Садовой улицей, Апраксиным переулком, Степановским проездом, Торговым переулком и границами земельного участка по адресу: улица Зодчего Росси, дом 1-3, утверждена конкурсная документация на проведение конкурса, а также предписано заключить в установленном порядке с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договор на организацию и проведение конкурса.

В приложении 1 к конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта преобразования части территории Апраксина двора содержится перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих передаче победителю конкурса.

Полагая, что стратегическому инвестору подлежат передаче все здания целиком, в том числе и те здания, в которых заявители имеют на праве собственности нежилые помещения, а в результате реконструкции возникнут новые объекты, что приведет к прекращению прав собственности заявителей на объекты недвижимости, находящиеся в подлежащих реконструкции зданиях, ООО "ЭНА", ООО "Велес", ЗАО "Центр автомобильной торговли", ООО "Богатырский, 5", ООО "Апрель", Жизневская С.М. и Киселев СВ. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Оставляя решение от 23.04.2008 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости (нежилые помещения), принадлежащие на праве собственности заявителям и расположенные на территории Апраксина двора, не включены в перечень объектов недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих передаче победителю конкурса.

В пункте 1.2.4 приложения 3 к конкурсной документации дано определение понятия "объекты", под которым следует понимать расположенные в границах территории преобразования здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 раздела 6 конкурсной документации победителю конкурса дается право на целевое предоставление в установленном порядке объектов не только для реконструкции, но и работ по приспособлению объектов для современного использования (по капитальному ремонту) на основании заключенных в соответствии с пунктом 5.3.2 соглашения (приложение 3) инвестиционных договоров, заключаемых в срок по мере готовности указанных объектов к передаче, в связи с чем пунктом 7.6 соглашения предусмотрено, что до заключения с Санкт-Петербургом инвестиционных договоров в отношении зданий, в которых жилые и нежилые помещения принадлежат иным собственникам, стратегический инвестор обязан урегулировать имущественно-правовые вопросы с этими собственниками помещений, расположенных в пределах территории преобразования, в том числе путем выкупа таких помещений либо вовлечения данных объектов в реализацию инвестиционного проекта на иных условиях.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на то, что до момента заключения соответствующих инвестиционных договоров между Санкт-Петербургом и стратегическим инвестором права заявителей не могут быть нарушены. В случае передачи объектов для реконструкции и заключения инвестиционных договоров без учета прав и законных интересов других собственников помещений, расположенных на территории Апраксина двора, последние имеют возможность реализовать свое право на защиту, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение КУГИ не нарушает прав и законных интересов заявителей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 1 000 руб. Поскольку податели кассационной жалобы подали одну кассационную жалобу, однако при этом каждый из них заплатил по 1 000 руб. государственной пошлины, указанным лицам из федерального бюджета надлежит возвратить по 857,14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по .делу N А56-51315/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНА", общества с ограниченной ответственностью "Велес", закрытого акционерного общества "Центр автомобильной торговли", общества с ограниченной ответственностью "Богатырский, 5", общества с ограниченной ответственностью "Апрель", индивидуального предпринимателя Жизневской Светланы Марковны, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНА" из федерального бюджета 857,14 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2008 N 232.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" из федерального бюджета 857,14 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2008 N 126.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр автомобильной торговли" из федерального бюджета 857,14 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2008 N 000667.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богатырский, 5" из федерального бюджета 857,14 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2008 N 2102.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" из федерального бюджета 857,14 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2008 N 64.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жизневской Светлане Марковне 857,14 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 24.09.2008.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Викторовичу из федерального бюджета 857,14 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 24.09.2008.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина