Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А56-41111/03 Иск ООО к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком была просрочена оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А56-41111/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2004 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Цыганова Ю.Г. (доверенность от 04.05.2008 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" Иванова И.В. (доверенность от 25.01.2008 N 25/01-08),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41111/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 1 717 807 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2003 N 29-03 и 169 779 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения иска по существу Управление предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 941 756 руб. 60 коп. в связи с превышением объемов и фактическим несоответствием выполненных работ по указанному договору.

В процессе рассмотрения дела Общество частично признало требование по встречному иску и уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 601 082 руб. 90 коп. и увеличило размер процентов до 214 078 руб. 50 коп. за счет увеличения периода взыскания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 с Управления в пользу Общества взыскано 1 601 082 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, с Управления в пользу Общества взыскано 1 601 082 руб. задолженности и 214 078 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определенные экспертом расценки сметной стоимости на работы по договору подряда от 20.02.2003 N 29-03 указаны неверно. Кроме того, Управление считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2003 N 29-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно проектно-сметной документации объекта реконструкции "Комплексное задание для размещения подразделений СЗО ВВ СВД РФ" по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Обуховской . обороны, дом 53Д. Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется проектно-сметной документацией на данный объект и составляет 32 000 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на неоплату Управлением выполненных по договору подряда работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление обратилось со встречным иском о взыскании с Общества задолженности, ссылаясь на завышение Обществом объемов и стоимости выполненных работ и материалов, невыполнение части работ, указанных в актах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.04.2007 N 13034/16, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску обоснованны по праву и размеру. Судом установлено, что Общество выполнило предусмотренные договором подряда работы на сумму 14 503 498 руб. 60 коп., которые Управление частично оплатило в сумме 11 060 770 руб. В дальнейшем Управление произвело оплату работ в сумме 1 724 921 руб. Общество в свою очередь приняло во внимание возражения Управления, изложенные во встречном исковом заявлении, и уменьшило сумму основного долга до 1 601 082 руб. 90 коп., которые взысканы судом на основании статей 307-309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что работы по договору Обществом выполнены в полном объеме, сданы в установленном порядке и приняты Управлением, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Объемы принятых работ соответствуют объемам, указанным в утвержденных сторонами сметах. Стоимость стальных конструкций соответствует пунктам 3.1, 4.1 главы 3 сметы 1. Стоимость пластиковых окон из профиля ПХВ со стеклопакетами и фурнитурой соответствует пункту 1.1 главы 8 меты 1. Вывоз строительного мусора и погрузочно-разгрузочные работы выполнены в полном объеме в соответствии с пунктами 20, 21 главы 8 сметы 1.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску взысканы с Управления в размере 214 078 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Управлением встречного иска в связи с его необоснованностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судов фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса переоценивать доказательства по делу не вправе.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-41111/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова