Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-11681/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование без договора и без оплаты земельного участка частично удовлетворен, поскольку истец является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, следовательно, ответчик может использовать спорную часть земельного участка только на условиях аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-11681/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Салолин Атташе" Пасечника А.А. (доверенность от 13.05.2008) от ООО "Самсон" Громовой И.Н. (доверенность от 04.05.2008) и Соловьева В.Ю. (доверенность от 04.05.2008),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салолин Атташе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года по делу N А56-11681/2006 (судья Новикова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салолин Атташе" (далее - ООО "Салолин Атташе") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") о взыскании 1 060 750 руб. 91 коп. (с учетом уточнений иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за использование в период с 26.04.2005 по 17.01.2006 без договора и без оплаты земельного участка с кадастровым номером 78:7691:92, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литер Б.

ООО "Самсон" заявило встречный иск о признании права ограниченного пользования (сервитута) частью этого земельного участка.

По встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 20.03.2008 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Самсон" в пользу ООО "Салолин Атташе" взыскано 25 585 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 405 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Салолин Атташе" просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, как принятое с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Самсон" неосновательное обогащение и судебные расходы в полном размере. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормативные акты, которые регулируют вопросы оценки рыночной стоимости права аренды, неправомерно применил аналогию закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, суд не применил нормативные акты, подлежащие применению: распоряжения Минимущества России от 10.04.2003 N 1102-р и от 06.03.2002 N 568-р, в которых изложены принципы определения рыночной арендной ставки и рыночной стоимости земельного участка; суд неправильно сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, поскольку этим постановлением определяются ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самсон" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Салолин Атташе" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Самсон" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

УФРС о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Салолин.Атташе" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:7691:92 площадью 37 459,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 853838 от 20.10.2003, выпиской из ЕГРП N 78-78-01/6176/2005-133 от 29.09.2005.

ООО "Самсон" владеет на праве собственности объектами недвижимости с кадастровыми номерами 78:7691:63:8, 78:7691:63:111:1, 78:7691:63:111:2, 78:7691:63:130, 78:7691:63:146, 78:7691:63:172, 78:7691:63:173, 78:7691:63:197, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Объекты недвижимости находятся на упомянутом земельном участке.

ООО "Самсон" являлся собственником земельного участка площадью 916 238 кв. м на основании договора купли-продажи в процессе приватизации от 16.10.1996 N 1114-ЗУ/501115, дополнительного соглашения к данному договору от 17.09.1999. Объекты недвижимости также выкуплены в 1996 году в процессе приватизации ОАО "Самсон".

По договору от 28.03.2000 N 00/158/3 ОАО "Самсон" после продажи земельных участков ОАО "Салолин" в силу статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняло право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. Между тем, статья 553 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу (Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Договор аренды земельного участка между ООО "Салолин Атташе" и ООО "Самсон" не заключен.

Ссылаясь на то, что ООО "Самсон" без каких-либо правовых оснований и без оплаты пользуется частями принадлежащего ему земельного участка, ООО "Салолин Атташе" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Самсон", ссылаясь на то, что объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве частной собственности, располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО "Салолин Атташе", которое чинит препятствия в пользовании земельным участком, обратилось со встречным иском о признании права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка в границах принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно: 1 244 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:7691:92 площадью 37 459 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

ООО "Салолин Атташе" в обоснование иска представило расчет неосновательного обогащения на основании отчетов от 18.07.2005 N 152р/05-н и от 30.10.2006 N 190 об оценке рыночной арендной ставки земельного участка (390 руб./кв. м в год).

ООО "Самсон" также представило суду расчет суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2005 по 17.01.2006 в размере 25 585 руб. 26 коп. на основании отчета N 6/12-54(3) об оценке рыночной арендной ставки земельного участка по состоянию на 18.07.2005, определившего рыночную арендную ставку данного земельного участка в размере 11,10 руб./кв. м в год.

На основании отчета N 6/12-56(4) об оценке соразмерной платы за сервитут указанного земельного участка по состоянию на 18.07.2005 ООО "Самсон" определило соразмерную плату за сервитут земельного участка в размере 04 руб. 87 коп. /кв. м в год.

Суд первой инстанции признал заявленные требования ООО "Салолин Атташе" обоснованными по праву, взыскал сумму неосновательного обогащения частично, применив расчет, представленный ООО "Самсон", а в удовлетворении встречного иска отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение цены в размере 390 руб./кв. м в год не отвечает принципу установления цены при сравнимых обстоятельствах. Сравнимыми обстоятельствами суд первой инстанции признал аренду земельного участка для целей эксплуатации и использования находящихся на нем объектов недвижимости. Суд применил рыночную арендную ставку земельного участка, определенную с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору земельного участка на праве собственности, то есть цену, которая в Санкт-Петербурге обычно применяется за аренду земельного участка под объект недвижимости. Сославшись на то, что ООО "Салолин Атташе" не доказало соответствие представленного им расчета размеру цены за пользование земельным участком, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, и отказалось от проведения экспертизы, судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 25 585 руб.26 коп. на основании расчета, представленного ООО "Самсон".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования чужим земельным участком, занятым объектами недвижимости, предоставленное пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворив требования ООО "Салолин Атташе" о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно признана сумма неосновательного обогащения, рассчитанная ООО "Самсон" на основе отчета N 6/12-54(3) об оценке рыночной арендной ставке земельного участка по состоянию на 18.07.2005.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете в том числе и в свяэи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом первой инстанции дана правовая оценка расчетам неосновательного обогащения, представленным как истцом, так и ответчиком, произведенным на основании отчетов об оценке рыночной арендной ставке земельного участка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Салолин Атташе" о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета, представленного ООО "Самсон", посчитав, что применение цены в размере 390 руб./кв. м в год при расчете суммы неосновательного обогащения, представленного ООО "Салолин Атташе", не отвечает принципу определения цены при сравнимых обстоятельствах, поскольку земельные участки используются ООО "Самсон" для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Самсон" на праве собственности, а не для иных целей.

Довод подателя жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормативные акты, является необоснованным. Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методике определения арендной платы за земельные участки" в контексте оценки судом отчетов независимых оценщиков об определении рыночной арендной ставки, не свидетельствует о применении судом указанного нормативного акта. Отказывая в части иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал соответствие представленного им расчета неосновательного обогащения требованиям законодательства, в частности об определении размера цены при учете рыночной ставки арендной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-11681/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салолин Атташе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Каляева

Г.М. Рудницкий