Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-40568/2007 Поскольку суд не дал оценки договорам на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечении коммунальными услугами помещения, в целях выяснения, какими положениями перечисленных договоров предусмотрена обязанность ГУЖА обеспечить поставку электроэнергии в спорные помещения и какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт оплаты ответчиком поставленной именно в нежилые помещения электроэнергии в спорный период, суд правомерно направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-40568/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гафарова СИ. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-40568/2007 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр досуга" (далее - Центр) о взыскании 51 791 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с 05.12.2002 по 05.12.2005 электроэнергию и 5 547 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Решением от 31.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что договор энергоснабжения, заключенный истцом и Агентством в 1998 году, не предоставляет последнему права присоединять к сети сторонних потребителей и субабонентов без письменного согласования с энергоснабжающей организацией. Компания обращает внимание на то, что ответчик занимает спорные нежилые помещения только с 2002 года.

Компания также ссылается на подписанный Центром акт от 05.12.2005 о безучетном потреблении электроэнергии без замечаний.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд послужило выявление 05.12.2005 факта потребления Центром электроэнергии при отсутствии договорных отношений с истцом по электроснабжению путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, о чем составлен акт от 05.12.2005 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем. Компания рассчитала потребленную Центром электроэнергию за период с 05.12.2002 по 05.12.2005 на основании Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что в спорный период ответчик оплачивал электроэнергию Агентству, поэтому не имеет задолженности перед истцом. Суд посчитал недоказанным истцом то, что Агентство не оплачивает электроэнергию, фиксируемую счетчиком N 012863..

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды от 04.02.2002 N 05-А-004485, по условиям которого арендатору предоставлены за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 60, корп. 1, лит.А, в помещении 14-Н часть помещения 14-Нкомн. (6, 39, 48-54, 56, 57 МОП 14-Н (33, 37, 42 - 47, 55) площадью 520,9 кв. м, 2-й этаж, кадастровый N 78:84345:4:1:2 и помещение 9-Н (3, 4) МОП (1, 2) площадью 44 кв. м, 1-й этаж, кадастровый N 78:84345:0:1:3 для использования под подростковый клуб.

На основании пункта 2.2.11 договора аренды в течение двадцати дней с даты подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии арендатор обязуется заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Согласно имеющимся в деле копиям справки на помещение (л.д. 74) и расчета арендной платы (л.д. 70) в качестве элемента благоустройства указано наличие электроснабжения. Однако Центр не заключил договор электроснабжения с Компанией.

Центр, возражая против удовлетворения иска, сослался на оплату в спорный период электроэнергии Агентству на основании заключенных с ним договоров на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечении коммунальными услугами помещения от 21.01.2002 N 377, от 17.02.2003 N 893 и от 21.02.2005 N 35.

Довод суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска о том, что ответчик производил в спорный период оплату потребленной электроэнергии Агентству, а также ссылка на показания счетчика N 012863 являются недостаточно обоснованными.

Суд не исследовал вопрос о порядке подключения энергопринимающего устройства Центра в спорный период. Истец утверждает, что энергопринимающее устройство ответчика подключено к электросети Компании до мест расположения приборов учета бытовых потребителей (населения) и Агентства.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не исследовал и не дал оценки названному существенному обстоятельству.

Кроме того, судом не учтено, что из договора электроснабжения от 01.01.1998 N ОД-01615002, заключенного открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (исполнитель) и Агентством (абонент), следует, что исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию только для коммунального освещения и технических целей в жилых домах.

Суд первой инстанции также сослался на имеющиеся в материалах дела копии акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.2007, подписанного представителями Агентства и Центра (л.д. 109); технических условий от 27.04.2007 N 4-784 (л.д. 123) и акта от 19.02.2008 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем (л.д. 111). Между тем суд вопреки требованиям статьи 67 АПК РФ не обосновал относимость перечисленных документов, датированных 2007 и 2008 годами, к спорному периоду 05.12.2002 05.12.2005.

Суд не дал оценки договорам на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечении коммунальными услугами помещения от 21.01.2002 N 377, от 17.02.2003 N 893 и от 21.02.2005 N 35, в целях выяснения, какими положениями перечисленных договоров предусмотрена обязанность Агентства обеспечить поставку электроэнергии в спорные помещения и какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт оплаты Центром поставленной именно в нежилые помещения электроэнергии в спорный период.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку существенному для дела обстоятельству - порядку (схеме) подключения энергопринимающего устройства Центра в спорный период и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-40568/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова