Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А21-7706/2007 Поскольку ответчиком не доказана невозможность использования арендованного помещения, исковые требования о взыскании арендной платы и других платежей по договору аренды судом удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А21-7706/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Сырчиной С.А., рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырчиной Светланы Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А21-7706/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сырчиной Светлане Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 66 013 руб. 14 коп.: из них - 46 752 руб. задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь 2007 года; 600 руб. - долг за въезд автотранспорта на территорию базы; 585 руб. - расходы за утилизацию отходов, 2 094 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 руб. 16 коп. долга за потребленную электроэнергию; 15 584 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за октябрь 2007 года, а также об обязании ответчика освободить складские помещения, общей площадью 90,0 кв. м, расположенные на базе снабжения по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 41 а.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 (судья Конева В.В.) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 332 руб. 64 коп. долга и 500 руб. государственной пошлины; в остальной сумме в иске отказано; на ответчика возложена обязанность освободить вышеуказанные нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008 указанное решение изменено. С ответчика в пользу Общества взыскано 43 689 руб. задолженности, 1939 руб. 33 коп. процентов и 3723 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить вынесенное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт пользования ответчиком вышеназванными помещениями в спорный период; ответчику не была вручена копия апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы. Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает.

В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 31.10.2006 заключили договор N 354/10-06 аренды складского помещения (общей площадью 90 кв. м), находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 41 а. Срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 01.10.2007 (пункт 1.3).

В разделе 2 указанного договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечить необходимые условия (функционирование системы электроснабжения, мест общего пользования) для целевого использования арендуемого помещения (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 названного договора установлен размер арендной платы: 160 руб. за 86 кв. м и 102 руб. за 4 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 процентов. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор уплачивает также 200 руб. в месяц (с учетом НДС) за въезд автотранспорта и 180 руб. в месяц (с учетом НДС) за вывоз производственно-бытового мусора (с 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2007 за утилизацию упаковочных материалов выплачивается 195 руб. в месяц с учетом НДС). Арендатор ежемесячно, до 30 числа, производит платежи, предусмотренные договором (пункт 4.2).

Договор аренды N 354/10-06 от 31.10.2006 прекратил свое действие по истечении срока, т.е. 01.10.2007.

Полагая, что названный договор расторгнут, а Предприниматель не освободил спорные нежилые помещения и своевременно не исполнил обязательства по уплате арендных платежей в указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и прочим платежам, мотивировал свое решение тем, что арендодатель препятствовал арендатору в использовании по назначению указанных нежилых помещений.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что такие препятствия арендодателем не чинились.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендодателем (начиная с июля 2007 года) в арендуемых помещениях была отключена электроэнергия.

Обстоятельство неправомерного отключения электроэнергии арендодателем необоснованно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование в использовании арендованных помещений, приведшее к невозможности их использования по целевому назначению для оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Вместе с тем из текста договора аренды (пункт 1.1) следует, что в аренду были переданы складские помещения; возможность использования арендованных помещений под иные цели - оптово-розничную торговлю - договором не предусмотрена.

Установленное судом первой инстанции использование арендованных помещений по договору от 31.10.2006. N 354/10-06 под оптово-розничную торговлю противоречит условиям договора.

Обстоятельство навешивания арендодателем замков на арендованные помещения в целях воспрепятствования пользованию ими в период с июля по сентябрь 2007 года материалами дела не подтверждается. Как не подтверждается и невозможность использования арендованных помещений под склад без электрического освещения. При этом невозможность доступа арендатора в названные складские помещения не доказана.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность использования арендованного помещения под склад в период с июля по сентябрь 2007 года, исковые требования о взыскании арендной платы и других платежей по вышеназванному договору за спорный период обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения, от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Такой факт установлен судом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанных платежей по состоянию на 20.11.2007 из расчета ставки банковского процента 10 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, обоснованно взысканы судом в размере 1 939 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ему не вручена копия апелляционной жалобы, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А21-7706/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырчиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина