Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А21-6801/2007 Удовлетворяя исковые требования Учредителя о взыскании задолженности по выплате чистой прибыли, пеней за просрочку ее выплаты и судебных издержек, суд исходил из того, что Общество документально подтвердило наличие задолженности по выплате истцу части прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А21-6801/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный металлический комплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2008 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-6801/2007,

установил:

Прудников Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный металлический комплекс" (далее - Общество) о взыскании 799 104 руб. 85 коп. задолженности по выплате чистой прибыли Общества за 2004 год, а также 265 172 руб. 77 копг пеней за просрочку ее выплаты и 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное унитарное предприятие "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования Прудникова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что судами нарушены требования части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно то обстоятельство, что доказанным признан факт, подтверждаемый только копией документа. Также ответчик не согласен со взысканием суммы пеней, поскольку они взысканы без учета удержания налога на доходы физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества являются Прудников А.В., (он владеет 76,2% долей в его уставном капитале) и Предприятие (23,8% долей). На общем собрании участников Общества от 05.09.2005 принято решение о распределении чистой прибыли, которая по итогам 2004 года составила 1 739 978 руб. 80 коп. Данная сумма распределилась между ними пропорционально долям в уставном капитале: 1 325 863 руб. 85 коп. распределено Прудникову А.В., а 414 114 руб. 95 коп. - Предприятию.

Учитывая, что Общество произвело выплату причитающейся истцу суммы не в полном объеме, Прудников А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 799 104 руб. 13 коп. невыплаченной прибыли, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 12.4 устава Общества в размере 265 172руб. 77 коп.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (часть первая). Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (часть вторая).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о распределении чистой прибыли за 2004 год. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Податель жалобы считает, что копия протокола общего собрания участников Общества от 05.09.2005 не может являться надлежащим доказательством, поскольку суду не был представлен его оригинал. Ответчик также полагает, что копия протокола имеет факсимильную подпись начальника Предприятия.

Однако факт принятия Обществом решения о распределении и выплате прибыли подтверждается не только протоколом общего собрания от 05.09.2005, но и соглашением от 21.04.2005 о порядке выплаты прибыли от деятельности Общества (том 1, лист 58); актом сверки взаимных расчетов по выплате доли прибыли (том 1, лист 37), подписанным сторонами, которым Общество подтвердило наличие задолженности по выплате истцу части прибыли; а также выпиской об операциях по расчетному счету Общества в банке, которая подтверждает перечисление Предприятию 414 114 руб. 95 коп. распределенной ему прибыли (том 1, листы 142-143).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают принятие Обществом решения о выплате чистой прибыли.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательства признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.09.2005 суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика пени в сумме 265 172 руб. 77 коп., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство по сути направлено на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А21-6801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный металлический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк