Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А52-401/2008 Поскольку судом не установлен порядок взыскания налоговых санкций, действующий на момент привлечения должника к налоговой ответственности, и не проверен, пропущен ли налоговым органом срок давности взыскания налоговых санкций, дело по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А52-401/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой ИИ., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от ФНС Александровой Е.Н. (дов. от 16.07.2007), рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2008 по делу N А52-401/2008 (судья Зотова И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2008 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 174.819 руб. 19 коп., в том числе 82.854 руб. 48 коп. недоимки, 89.414 руб. 71 коп. пеней и 2.550 руб. штрафов.

Определением от 18.08.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование уполномоченного органа в полном объеме признано обоснованным и подлежащим учету за реестром в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении в реестр заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, срок предъявления требования им не пропущен, поскольку он не был уведомлен конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника, а потому был вправе предъявить требование в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Общества банкротом опубликовано в "Российской газете" 17.05.2008.

Согласно входящему штампу арбитражного суда ФНС обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр 16.07.2008.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. На основании специальной нормы пункта 2 статьи 228 Закона конкурсный управляющий должника уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган отрицает получение им уведомления конкурсного управляющего о банкротстве Общества как отсутствующего должника. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный^ месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Требование заявлено уполномоченным органом до истечения срока для закрытия реестра, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ФНС срока для предъявления требования.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда об обоснованности требования ФНС.

Как видно из материалов дела, требование подтверждено лишь актом сверки по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 02.04.2008, подписанному налоговым органом и конкурсным управляющим.

Данное доказательство со ссылкой на положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и отсутствие возражений должника признано судом первой инстанции достаточным для подтверждения наличия и размера недоимки.

Вместе с тем, суд не учел, что установленными могут быть признаны те не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа по налогам, в отношении которых не только представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, но и не утрачена возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Поскольку из обжалуемого определения не следует иное, следует признать, что суд первой инстанции не проверил, не утрачена ли на момент предъявления уполномоченным органом в суд требования возможность его принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке, и, следовательно, не проверил по существу обоснованность предъявленного требования.

Кроме того, размер требования заявлен уполномоченным органом по состоянию на 02.04.2008.

Дата принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) судом не установлена и не отражена в обжалуемом судебном акте, равно как и дата принятия судом решения о признании должника банкротом. При этом суд не проверил, не заявлены ли ФНС требования по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, в состав требования уполномоченного органа включены требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налоговые санкции.

Суд первой инстанции не учел, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть включаются во вторую очередь реестра. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона. Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, положения пункта 4 статьи 142 Закона в этом случае применению не подлежат.

Что касается требования ФНС по налоговым санкциям, то в силу пункта 3 статьи 137 Закона требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Закон не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие и требования, подлежащие включению в реестр. Вместе с тем, требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, могут быть включены в реестр лишь на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду следовало установить порядок взыскания налоговых санкций, действующий на момент привлечения должника к налоговой ответственности, а в случае, если судебный порядок предусмотрен не был, проверить, не пропущен ли налоговым органом срок давности взыскания налоговых санкций.

В связи с тем, что кассационная инстанция в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, и оценивать доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, определение от 18.08.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2008 по делу N А52-401/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец