Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А66-3317/2008 Поскольку отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и вероятность его обнаружения подтверждены материалами дела, заявление налогового органа о признании коллективного хозяйства несостоятельным, как отсутствующего должника, не удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А66-3317/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2008 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А66-3317/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании коллективного хозяйства имени Ленина (далее - Колхоз, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, суд возвратил заявление ФНС на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для возвращения заявления о признании должника банкротом, поскольку уполномоченный орган представил достаточные данные о наличии имущества у должника. При этом податель жалобы ссылается на то, что по данным инспекции Гостехнадзора Тверской области за Колхозом числится трактор Т - 150 К, регистрационный знак 2117тр69, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 09.06.2008 и постановления от 30.07.2008 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Колхоза банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на следующее:

- Колхоз имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.05.2008 в общей сумме 1 139 866 руб. 91 коп. (622 156 руб. 26 коп. основной долг и 517 710 руб. 65 коп. пеней);

- в последнем представленном должником бухгалтерском балансе на 31.12.2006 отражена сумма основных средств 1691 тыс. руб., дебиторская задолженность отсутствует;

- все расчетные счета Колхоза закрыты;

- по данным инспекции Гостехнадзора Тверской области за должником числится трактор Т- 150 К;

- по данным ОВД г. Ржева и района МРЭО ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы;

- по информации администрации Старицкого сельского поселения в настоящее время деятельность должником не осуществляется, руководитель Колхоза отсутствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Колхоз является недействующим юридическим лицом; в ходе исполнительного производства имущество должника не обнаружено; за должником не зарегистрированы права на недвижимое имущество и транспортные средства; уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения должника из Реестра в административном порядке, а также доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Вывод судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и вероятности его обнаружения подтвержден материалами дела. При этом суды правильно исходили из того, что зарегистрированный за должником трактор Т-150К (заводской номер 450580, регистрационный знак 2117тр69, мощность 165 л.с, постановка на учет-16.09.1988) не может расцениваться как доказательство обосновывающее вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты даже расходы по делу о банкротстве (пункт 4 Постановления N 67). Кроме того, как установлено судами, в ходе исполнительного производства имущество должника не обнаружено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного - суда Тверской области от 09.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А66-3317/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова