Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А05-3956/2008 Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи подписан от имени Общества уполномоченным лицом, а других оснований для признания спорного договора недействительным истец не привел и доказательств нарушения законных прав и интересов не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А05-3956/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Мещеряковой М.А. - Пчелкина Ю.В. (доверенность от 23.10.2008),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещеряковой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по делу N А05-3956/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Мещерякова Марина Анатольевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Норд траст" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу, а также к Синицыну Михаилу Юрьевичу и к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной от 20.03.2006 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Синицыным М.Ю.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Мещерякова М.А., ссылаясь на допущенное судом неправильное толкование норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор купли-продажи заключен от имени Общества неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Мещеряковой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Обществом (продавец) и Синицыным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной на жидком топливе общей площадью 1266,3 кв. м, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение 11. От имени Общества указанный договор подписан директором Волыхиным Юрием Викторовичем. Управление 10.05.2006 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Полагая, что полномочия Волыхина Ю.В. как директора Общества прекратились 11.12.2003, Мещерякова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Волыхин Ю.В. был избран директором 11.12.2005 сроком на один год, в связи с чем к моменту подписания оспариваемого договора его полномочия не прекратились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя Мещеряковой М.А., не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно пункту 3 этой же статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Установив, что оспариваемый договор от имени Общества подписан Волыхиным Ю.В., который 11.12.2005 был избран его директором общим собранием участников, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор от имени Общества подписан уполномоченным лицом.

Других оснований недействительности спорного договора Мещерякова М.А. не привела и доказательств нарушения ее законных прав и интересов в результате заключения названного договора не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому арбитражным судом Архангельской области делу N А05-6145/2008 по иску Мещеряковой М.А. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.12.2005, также не может быть принят ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в деле N А05-6145/2008 участвуют те же лица, что и в настоящем деле. В связи с этим основания полагать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А05-6145/2008 в силу части второй статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствуют.

Кроме того, устанавливаемые в деле N А05-6145/2008 обстоятельства не могут влиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.12.2005 об избрании директора не является основанием для признания договора купли-продажи от 20.03.2006 недействительным, поскольку сделка совершена до вступления в силу названного решения суда.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, а фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по делу N А05-3956/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещеряковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк