Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г. N А05-5739/2008 Поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие у Общества как собственника объекта незавершенного строительства исключительного права на приватизацию двух земельных участков, Управление правомерно сослалось в оспариваемом отказе на несоответствие представленных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и на непредставление всех необходимых документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А05-5739/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от Администрации Климовой Н.А. (доверенность от 11.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 по делу N А05-5739/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:220201:0122 и 29:16:220201:0119 и обязании Управления провести государственную регистрацию права собственности Общества на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд указал в решении дополнительные основания для отказа в удовлетворении требований Общества, которые не были указаны в оспариваемом отказе регистрирующего органа; расположение объекта незавершенного строительства на двух земельных участках не препятствует их приватизации, при том что спора по границам и площади земельных участков между сторонами нет; ограничение приватизации земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, право на который зарегистрировано, не следует из законодательства о приватизации и земельного законодательства; собственники объектов незавершенного строительства наряду с собственниками зданий, строений и сооружений имеют равные права на приобретение находящихся под этими объектами недвижимости земельных участков.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что объект незавершенного строительства представляет собой самостоятельный объект права наряду со зданиями, строениями, сооружениями, не указан в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в числе объектов, наличие которых на земельном участке влечет возникновение у их собственников исключительного права на приватизацию соответствующих земельных участков.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 28.12.2007 N 200 Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1,0000 га, в том числе: земельный участок N 1 площадью 0,3747 га, земельный участок N 2 площадью 0,4133 га, земельный участок N 3 площадью 0,2120 га для производственных нужд (производства продукции лесопиления), расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", промузел "Исакогорский".

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации (продавец) и Общество (покупатель) заключили два договора от 22.02.2008 купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 29:16:22 02 01:0119 площадью 0,2120 га и земельного участка с кадастровым номером 29:16:22 02 01:0122 площадью 0,4133 га. Согласно пунктам 1.1 договоров на земельных участках расположено не завершенное строительством здание склада общей площадью 487,5 кв. м, принадлежащее Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.05.2006 серии 29 АК N 043047.

Согласно пунктам 2.2 договоров выкупная стоимость земельных участков перечислена покупателем платежными поручениями от 14.02.2008 N 80 и 79, то есть до подписания договоров.

Спорные земельные участки переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 22.02.2008.

Администрация и Общество обратились в Управление с заявлением от 22.02.2008 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Уведомлениями от 18.03.2008 Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий.

Уведомлениями от 23.04.2008 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорные земельные участки на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что объект незавершенного строительства согласно Земельному кодексу Российской Федерации не включен в перечень объектов, владение которыми влечет возникновение исключительного права на приватизацию земельных участков, на которых расположен этот объект.

Общество, считая, что собственники объектов незавершенного строительства имеют равные с собственниками зданий, строений, сооружений права на приобретение находящихся под этими объектами земельных участков в соответствии с земельным законодательством, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Представитель Администрации подтвердил, что в данном случае передача спорных земельных участков в собственность Общества производилась на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием на участках принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости - незавершенного строительством склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок приобретения юридическим лицом прав на земельный участок в указанном случае установлен пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 6 названного Кодекса (в первоначальной редакции, до изменения ее Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ) земельный участок, являющийся объектом земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со статьей 37 того же Кодекса земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, является самостоятельным объектом купли-продажи.

Согласно статье 12 Закона о государственной регистрации разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в который вносятся записи о правах на недвижимое имущество, располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, незавершенное строительством здание склада, в связи с нахождением которого в собственности Общества Администрацией и было принято решение о передаче участков в собственность, расположено на обоих спорных земельных участках, то есть под одним объектом сформировано два самостоятельных земельных участка.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что из статей 6, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации не следует возможность передачи юридическому лицу в порядке реализации исключительного права двух самостоятельных земельных участков, занятых одним объектом недвижимости. Поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие у Общества как собственника объекта незавершенного строительства исключительного права на приватизацию двух земельных участков, Управление правомерно сослалось в оспариваемом отказе на несоответствие представленных на регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и на непредставление всех необходимых документов, что согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества судом отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда приведены дополнительные основания для отказа в удовлетворении заявления Общества, не указанные в оспариваемом отказе Управления, не может быть принят во внимание. Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности Общества на два земельных участка, оспариваемый отказ Управления в любом случае не нарушает прав Общества, в связи с чем основания для признания его незаконным по требованию Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, поэтому данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 по делу N А05-5739/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева