Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А42-1866/2008 Суд удовлетворил ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что исполнение решения об обеспечительных мерах не позволит налогоплательщику осуществлять текущую хозяйственную деятельность из-за невозможности пополнения оборотных средств, необходимых для приобретения сырья и выплаты заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А42-1866/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А42-1866/2008,

установил:

Производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2008 года N 4003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 4004 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 4004 от 20.03.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа налогоплательщиком недвижимого имущества, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов на общую сумму 26 365 159 руб.

Определением от 18.04.2008 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2008 отменил определение суда и удовлетворил заявление кооператива о принятии обеспечительных мер.

Налоговая инспекция не согласилась с вынесенным постановлением, и обжаловала его в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер не отвечает требованиям пункта 2 статьи 90 АПК РФ, вынесенное определение не мотивировано и не обосновано, ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возможное наступление последствий, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ. Оспариваемое определение противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки кооператива вынесла решение от 20.03.2008 N 4003дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в размере 5 650 370 руб., ему начислено 4 146 435 руб. пеней и предложено уплатить 16 568 354 руб. недоимки по налогам.

В порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение от 20.03.2008 N 4004 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа кооперативом недвижимого имущества, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на общую сумму 26 365 159 руб., в том числе:

- производственное помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, Причал N 28;

- финское модульное здание (холодильник), расположенное по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, Причал N 4;

- нежилое помещение, часть здания консервного цеха N 2, расположенное по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, Причал N 28;

- баадер 440;

- вакуумная упаковочная машина;

- машина для разделки рыбы;

- морозильная камера.

Кооперативу запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в залог) указанного имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.03.2008 N 4004, - кооператив указал, что в соответствии с заключенными с ОАО "Собинбанк" договорами об открытии кредитной линии о предоставлении заемщику денежных средств кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита, если в результате законных или незаконных действий государственных органов заемщик не в состоянии осуществлять свою деятельность или значительную ее часть и других обстоятельств, если кредитор сочтет их существенными. При таких обстоятельствах кредитор может потребовать досрочно вернуть суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: производственное помещение, общей площадью 4099,6 кв. м, расположенное по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, Причал N 28, что приведет к полной остановке деятельности кооператива. В соответствии с договором займа, заключенным между Кооперативом и ООО "Европлюс", условием которого является обеспечением залога - финское модульное здание общей площадью 1069,3 кв. м, расположенное по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, Причал N 4 Кредитором было передано заемщику три векселя на сумму 15 000 000 руб. В связи с наложенным ограничением заемщик не может обеспечить выданный заем в виде залога, что приведет к возникновению убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо заявителю в случае непринятия обеспечительных мер будет нанесен значительный ущерб. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство заявителя, принял во внимание доводы кооператива, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что совершение налоговым органом действий по исполнению оспариваемого решения причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Понятие ущерб, использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В заявленном ходатайстве и обжалуемом постановлении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, выводы суда соответствуют материалам дела. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что кооператив представил в качестве доказательств договоры с ОАО "Собинбанк" об открытии кредитной линии о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 48 000 000 руб., договоры об ипотеке объектов недвижимости, договор займа с ООО "Европлюс", из которых усматривается, что наложенное налоговым органом ограничение на имущество Кооператива может привести к невозможности исполнения налогоплательщиком договорных обязательств, и соответственно, к причинению значительного ущерба, ведущего в дальнейшем к приостановлению или прекращению деятельности организации. Исполнение решения об обеспечительных мерах не позволит налогоплательщику осуществлять текущую хозяйственную деятельность из-за невозможности пополнения оборотных средств, необходимых для приобретения сырья и заработной платы.

Апелляционный суд также указал, что из решения налогового органа N 4004 от 20.03.2008 года следует, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2007 года у заявителя имеются основные средства стоимостью 43 416 000 руб. и сделал вывод, что указанное свидетельствует о том, что заявитель имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно принял по заявлению общества обеспечительные меры.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А42-1866/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова