Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 13АП-5876/2008

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 г.

Дело N А42-1866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2008) ПК "РК "Порт Владимир" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 по делу N А42-1866/2008 (судья Романова А.А.), принятое

по иску (заявлению) Произодственного кооператива "Рыболовецкий колкхоз "Порт Владимир"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 079320)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 079337)

установил:

Производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.03.2008 года N 4003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 4004 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с подачей заявления Кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу Мурманску N 4004 от 20.03.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа налогоплательщиком - недвижимого имущества, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов на общую сумму 26 365 159руб.

Определением суда от 18.04.2008 года заявление кооператива о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных Кооперативом обеспечительных мер повлечет для него причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Также суд первой инстанции указал на право налогоплательщика на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, с начисленными на них процентами.

В апелляционной жалобе Кооператив просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Кооперативом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным для заявителя последствиям, в частности нанесению значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства Кооперативом принято решение от 20.03.2008 г. N 4003дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 5 650 370руб., произведено начисление пеней в общей сумме 4 146 435 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16 568 354руб.

В порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение от 20.03.2008 г. N 4004 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ПК "РК "Порт Владимир" недвижимого имущества, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на общую сумму 26 365 159руб., в том числе:

- производственное помещение (этаж 1,2 общая площадь 4660,8 кв.м., в том числе основная площадь 4099,6 кв.м.), расположенное по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Причал N 28 (кадастровый номер объекта 51:20:01:01:054::025:5998:I, II, III);

- финское модульное здание (холодильник) (этажность: 1. Общая площадь 1069,3 кв.м.), расположенный по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Причал N 4 (кадастровый номер объекта 51:20:01:01:054:024:5991);

- нежилое помещение, часть здания консервного цеха N 2, расположенное по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Причал N 28 (кадастровый номер объекта 51:20:01:01:054:007:5998:IV-XXIV);

- баадер 440, инв. N 16290629;

- вакуумная упаковочная машина, инв. N 16290623;

- машина для разделки рыбы, инв. N 16290632;

- морозильная камера вместимостью 500тонн, инв. N 16290633.

Кооперативу запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в залог) имущества, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.03.2008 N 4004, Кооператив сослался на то, что в соответствии с заключенными с ОАО "Собинбанк" договорами об открытии кредитной линии о предоставлении заемщику денежных средств кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита, если в результате законных или незаконных действий государственных органов заемщик не в состоянии осуществлять свою деятельность или значительную ее часть и других обстоятельств, если кредитор сочтет их существенными. При таких обстоятельствах кредитор может потребовать досрочно вернуть суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: производственное помещение 1,2 этаж, общей площадью 4099,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Причал N 28, что приведет к полной остановке деятельности кооператива. В соответствии с договором займа, заключенным между Кооперативом и ООО "Европлюс", условием которого является обеспечением залога - финское модульное здание общей площадью 1069,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Причал N 4 Кредитором было передано заемщику три векселя на сумму 15 000 000 руб. В связи с наложенным ограничением заемщик не может обеспечить выданный заем в виде залога, что приведет к возникновению убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо заявителю в случае непринятия обеспечительных мер будет нанесен значительный ущерб. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Кооператива подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечении иска, относятся: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие ущерб, использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном случае Кооператив, мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, представил доказательства (договора с ОАО "Собинбанк" об открытии кредитной линии о предоставлении заемщику денежных средств 48 000 000 руб., договора об ипотеке объектов недвижимости, договор займа с ООО "Европлюс"), из которых усматривается, что наложенное налоговым органом ограничение на имущество Кооператива может привести к невозможности исполнения налогоплательщиком договорных обязательств, и соответственно к причинению значительного ущерба, ведущего в дальнейшем к приостановлению или прекращению деятельности организации.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что ОАО "Собинбанк" подано исковое заявление в Арбитражный суд о досрочном истребовании заемных средств, в связи с тем, что возврат займа поставлен под угрозу. Досрочное истребование займа в сумме 48 000 000 руб. поставит налогоплательщика в затруднительное финансовое положение и может привести к приостановлению деятельности Кооператива.

В связи с наложенным инспекцией ограничением на имущество заявителя (запрет на отчуждение, передача в залог), в том числе на финское модульное здание (холодильник), Кооператив не может осуществить свои обязательства по заключенному с ООО "Европлюс" договору займа, в соответствии с которым, в обеспечение своевременного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, залогодатель (Кооператив) передает в ипотеку залогодержателю объект недвижимости - финское модульное здание (холодильник). Заем взят Кооперативом для погашения кредитов, налогов, заработной платы и для бесперебойного производства. Таким образом, принятие инспекцией решения об обеспечительных мерах не позволяет налогоплательщику осуществлять текущую хозяйственную деятельность из-за невозможности пополнения оборотных средств, необходимых для приобретения сырья и заработной платы,

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему существенного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из решения налогового органа N 4004 от 20.03.2008 года следует, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2007 года у заявителя имеются основные средства стоимостью 43 416 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

И в то же время, учитывая, что непринятие меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, с учетом того, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Кооператива о принятии обеспечительной меры и приостановить действие решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 4004 от 20.03.2008 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 апреля 2008 года по делу N А42-1866/2008 отменить.

Заявление Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить до рассмотрения по существу дела N А42-1866/2008 действие решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску N 4004 от 20.03.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа налогоплательщиком ПК "РК "Порт Владимир" (ИНН 5105061232) - недвижимого имущества, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на общую сумму 26 365 159 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов