Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А66-1706/2008 Поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, суд отказал в признании решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А66-1706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В. и Старченковой В.В.,

при участии от муниципального учреждения "Администрация городского поселения поселок Редкино" Тишкова В.И. (доверенность от 09.04.2008),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2008 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-1706/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения муниципального учреждения "Администрация городского поселения поселок Редкино" (далее - Администрация) от 26.03.2008 об отказе в выдаче разрешения на строительство 9-этажного 189-квартирного жилого дома по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, ул. Фадеева, д.11, изложенного в письме от 26.03.2008 N 271 и об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.

Решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Завод просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным решения и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды вышли за рамки предмета спора, проанализировав содержание документов, представленных им для получения разрешения на строительство; в ходе анализа содержания документов судами приято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в связи с признанием нелегитимным выданного Конаковским городским Советом народных депутатов Калининской области архитектурно-планировочного задания от 07.04.89; вывод судов о том что заявитель не представил проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о законности оспариваемого решения сделан без учета того обстоятельства, что в состав представленных для получения разрешения на строительство документов не мог войти градостроительный план земельного участка, так как не имелось возможности его оформления на момент принятия решения об отказе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на необоснованность требований заявителя и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод обратился в Администрацию с заявлением от 14.02.2008 о получении разрешения на строительство 9-этажного 189-квартирного жилого дома на собственном земельном участке с кадастровым номером 69:15:016 03 03:0015, находящемся по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, ул. Фадеева, д.11, приложив документы, перечисленные в заявлении (т 1, л. 47).

Письмом от 26.03.2008 N 271 Администрация сообщила Заводу о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован ведением Обществом незаконного строительства указанного объекта, представлением пакета документов неуполномоченным лицом, а также наличием в представленных документах несоответствий и разногласий технологического и хронологического характера.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что при обращении за разрешением на строительство Завод не представил всех необходимых для положительного решения вопроса документов, а представленные документы содержат противоречия. В связи с этим суд признал обоснованным отказ в выдаче разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами.

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 этого Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено, что объект строительства расположен на территории поселения, земельный участок не относится к участкам, перечисленным в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому в силу части 4 этой же статьи выдача разрешения на строительство относится к компетенции органа местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка - Администрации.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением, случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целя) строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче такого разрешения с приложением перечисленных в этой статье, необходимых документов.

Согласно части 13 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Следовательно, правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что представление документов неуполномоченным лицом, а также факт ведения незаконного строительства не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку такие основания для отказа прямо не названы в приведенной выше норме права.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка. Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 названного Кодекса, а согласно части 5 этой же статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.11.2006 за N 8456, утверждена и введена в действие с 27.11.2006 инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, подготовку проектной документации Завод начал в 2006 году, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратился в Администрацию 27.02.2008. Вместе с тем среди прочих документов им представлено архитектурно-планировочное задание от 07.04.89 N 23, выданное правопредшественнику Завода и утвержденное отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Конаковского городского совета народных депутатов Калининской области на разработку проекта 5-этажного 106-квартирного жилого дома. Срок действия данного документа составляет два года. Архитектурно-планировочное задание содержит многочисленные, не заверенные в установленном порядке исправления, в том числе касающиеся этажности и количества квартир жилого дома. Указанные в нем сведения о заказчике проекта, проектной организации, подрядной строительной организации не соответствуют проекту строительства и заключению отдела государственной вневедомственной экспертизы.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выданное до 27.11.2006 архитектурно-планировочное задание не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство, так как выдано иному лицу на разработку проекта иного объекта строительства и не является документом, выданным в соответствии с Федеральным законом от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав администрации Конаковского района Тверской области решением суда первой инстанции. Кроме того, податель жалобы не является лицом, уполномоченным на защиту прав названной администрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, градостроительный план земельного участка одновременно с заявлением в Администрацию представлен не был. Между тем из объяснений, данных представителем Завода при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда (т. 2, л. 133), и отзыва Администрации на кассационную жалобу следует, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом градостроительный план Администрацией утвержден и выдан заявителю.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что к заявлению Завода о выдаче разрешения на строительство не приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали законные основания для выдачи разрешения на строительство.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования об обязании Администрации выдать разрешение на строительство Заводом не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А66-1706/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин

В.В. Старченкова