Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А66-2520/2008 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа в связи тем, что уведомление об освобождении от уплаты НДС в спорный период и соответствующие документы налогоплательщик представил в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2008 г. N А66-2520/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2008 по делу N А66-2520/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Предприниматель Андреева Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 03.12.2007 N 2020 (оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.01.2008 N 23-10/00845) о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 19.06.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией неправомерно восстановлен НДС, начислены пени и штраф, поскольку документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС по проверенному периоду представлены в ходе выездной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Андреевой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением от 03.12.2007 N 2020 Инспекция доначислила предпринимателю 116 315 руб. НДС, а также 129 700 руб., 14 733 руб. пеней и применила штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель Андреева Е.В. в 2006 году воспользовалась правом на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС на основании статьи 145 НК РФ. Однако в нарушение пункта 4 статьи 145 НК РФ соответствующее уведомление не направила и не представила документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения от уплаты НДС выручка от реализации товара составила менее одного миллиона рублей за каждые три последовательные календарные месяцы. В связи с этим, Инспекция восстановила НДС, подлежащий уплате за указанный период.

Предприниматель Андреева Е.В. обжаловала решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми решениями и обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не представил доказательств несоблюдения заявителем ограничений, установленных пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ, так как предприниматель представил в налоговый орган требуемые документы и уведомление о применении освобождения до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой части.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В пункте 5 статьи 145 НК РФ не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов.

Вывод суда о том, что непредставление документов лишает права предпринимателя на освобождение от уплаты НДС за прошедшие периоды, противоречит положениям статьи 145 НК РФ, согласно которой возникновение этого права обусловлено суммой полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца, а не датой направления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты этого налога и документов. При соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 145 НК РФ условий налогоплательщик самостоятельно реализует предоставленное ему право на освобождение от уплаты налога и в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ, уведомляет об этом налоговый орган.

В пункте 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

При рассмотрении дела суд установил, что уведомление об освобождении от _.уплаты НДС в спорный период и указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы предприниматель представил в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Как следует из решения Инспекции, предприниматель Андреева Е.В. направила уведомление на освобождение от уплаты НДС с 01.09.2006 и необходимые документы 01.10.2007.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

При этом, в пункте 5 статьи 145 НК РФ не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов. Превышения предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений Инспекцией не выявлено. Следовательно, на момент принятия налоговым органом решения от 03.12.2007 N 2020 правовые основания для применения к налогоплательщику неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.12.2007 N 2020.

Признать недействительным решение Инспекции от 03.12.2007 N 2020.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2008 по делу N А66-2520/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 03.12.2007 N 2020.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова