Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А05-2869/2008 Удовлетворяя заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС суд исходил из того, что оспариваемыми решениями налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафа, начисленные на задолженность НДС, входящей в сумму задолженности, отказ в списании которой признан судом незаконным. Следовательно, указанные суммы штрафа подлежат списанию вместе с задолженностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А05-2869/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2008 по делу N А05-2869/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Государственное (унитарное) предприятие учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 01.03.2007 N 16-23-293/795 и 16-23-293/798

Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением от 01.07.2008 суд первой инстанции восстановил пропущенный Предприятием срок обращения с заявлением в арбитражный суд и признал недействительными оспариваемые решения налогового органа от 01.03.2007 N 16-23-293/795 и 16-23-293/798.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.07.2008 и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поскольку тот не доказал наличия уважительных причин пропуска этого срока. Кроме того, Инспекция считает обжалуемые налогоплательщиком решения правомерными, указывая на то, что Предприятие не выполнило предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия освобождения от налоговой ответственности, так как до подачи уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-декабрь 2004 года и за январь-декабрь 2005 года не уплатило недостающие суммы налога и соответствующие им пени. При этом налоговый орган также ссылается на то, что списание задолженности Предприятия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" (далее - Постановление N 660), которым руководствовался суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии факта совершения заявителем налогового правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием уточненных деклараций по НДС за январь-декабрь 2004 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.03.2007 N 16-23-293/795, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 431 236 руб. штрафа за неуплату 2 156 179 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненных деклараций по НДС за январь-декабрь 2005 года Инспекцией вынесено решение от 01.03.2007 N 16-23-293/798 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 761 260 руб. штрафа за неуплату 3 806 302 руб. НДС.

Предприятие оспорило указанные решения Инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд признал уважительными приведенные Предприятием в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ правомерно восстановил срок и рассмотрел спор по существу.

Кассационная коллегия считает, что, признавая недействительными решения Инспекции от.01.03:2007 N 16-23-293/795 и 16-23-293/798, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях реализации статьи 125 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 660, пунктом 1 которого установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию (за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся после 1 января 2002 года, а также начисленных на нее пеней). Приложением к Постановлению N 660 утвержден перечень предприятий уголовно-исполнительной системы, задолженность которых подлежит списанию на основании данного Постановления.

Постановлением N 660 также утверждены Правила списания задолженности, в пункте 2 которых указано, что задолженность включает в себя всю задолженность предприятий уголовно-исполнительной системы по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды (в том числе задолженность, срок погашения которой был изменен путем предоставления отсрочки, рассрочки, налогового кредита; задолженность, приостановленную к взысканию; реструктурированную задолженность), а также начисленные пени и штрафы. Согласно абзацу 2 пункта 5 данных Правил пени и штрафы, начисленные на задолженность в указанном размере на дату оформления решения о списании задолженности, подлежат списанию.

В соответствии с пунктом 169 приложения к Постановлению N 660 заявитель включен в перечень предприятий уголовно-исполнительной системы, на которых распространяется действие данного Постановления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1993-2001 годах Предприятие отвлекло на нужды исправительных учреждений денежные средства в сумме 17 040 624 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Инспекцию с заявлением о списании задолженности Предприятия в указанной сумме на основании Постановления N 660.

Решениями Инспекции и государственного учреждения "Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования" списана задолженность Предприятия по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 10 996 186 руб. 97 коп.

Управление обратилось в Инспекцию с заявлением о списании оставшейся суммы (6 440 437 руб.), являющейся задолженностью Предприятия по НДС.

Инспекция отказала в списании указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу N А05-4183/2007 признан незаконным отказ Инспекции списать задолженность Предприятия по НДС в размере отвлеченных у него на нужды исправительных учреждений средств в сумме 6 044 437 руб. 03 коп.

Как установлено судом по настоящему делу, оспариваемыми решениями Предприятию предложено уплатить суммы штрафа (431 236 руб. и 761 260 руб.), начисленные на задолженность НДС за 2004-2005 годы в общей сумме 5 962 481 руб., входящей в сумму задолженности - 6 044 437 руб. 03 коп., отказ в списании которой признан незаконным.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением N 660, указанные суммы штрафа также подлежат списанию.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.02.2001 N 5" следует читать "от 28.02.2001 N 5"

Довод Инспекции о том, что Предприятие не выполнило предусмотренные статьей 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненных деклараций не уплатило недостающие суммы налога и соответствующие пени, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2001 N 5, у Инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате сумм НДС, на которые оспариваемыми решениями налогового органа начислены суммы штрафов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2008 по делу N А05-2869/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова