Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г. N А56-4120/2008 Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, выставленные подрядчиками, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А56-4120/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлиГри" Поймановой Н.В. (доверенность от 30.01.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22458), Тимофеевой В.И. (доверенность от 26.02.2008 N 18/3882),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлиГри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4120/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлиГри" (далее - ООО "Строительная компания "АлиГри", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.12.2007 N 06/23514 в части доначисления 557 053 руб. 23 коп. налога, на добавленную стоимость, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 74 780 руб. 40 коп., доначисления 149 030 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 108 143 руб. 93 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. Суд также принял отказ Общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 16 333 руб. 60 коп., доначисления 431 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19 234 руб. 02 коп. В удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 N 06/23514 в части доначисления 557 053 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 74 780 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 108 143 руб. 93 коп. По мнению подателя жалобы, суды не дали полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным Обществом в материалы дела в подтверждение реального выполнения работ подрядчиками - закрытым акционерным обществом "Техстрой" и обществами с ограниченной ответственностью "Арсенал", "Универсал" и "Стройпрофиль" (далее - ЗАО "Техстрой", ООО "Арсенал", ООО "Универсал", ООО "Стройпрофиль"). Кроме того, почерковедческие исследования проведены с нарушением положений статьи 95 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа их отклонили.

Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 29.12.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2007 N 06/15 и вынесено решение от 27.12.2007 N 06/23514 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Общество в 2005 - 2006 годах неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО "Арсенал", ООО "Универсал", ООО "Стройпрофиль", ЗАО "Техстрой". Указанные организации по юридическим адресам не находятся, не представляют отчетность или представляют "нулевую" отчетность. При проведении проверки налоговым органом допрошены руководители и бухгалтеры указанных обществ Барсук А.Е., Краснова И.А., Михайлов А.Ю., которые показали, что не имеют отношения к деятельности данных организаций и не подписывали никаких документов от их имени, а организация ООО "Строительная компания "АлиГри" им не знакома. Также в результате исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области образцов подписей указанных лиц, экспертом сделан вывод о том, что подписи, вероятно, выполнены не самими лицами. Кроме того, при проведении проверки Инспекцией установлено, что согласно записи в книге записей актов о смерти от 06.06.2006 N 1045 Гладышев А.Н., числившийся директором и бухгалтером ЗАО "Техстрой" умер 23.05.2006, следовательно, не мог подписать счета-фактуры от 13.06.2006 N 103 и от 14.06.2006 N 104 и N 109, выставленные ЗАО "Техстрой" в адрес Общества. На основании изложенного налоговый орган признал спорные счета-фактуры несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в указанной части и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций поддержали позицию налогового органа относительно нарушения Обществом пункта 6 статьи 169 НК РФ, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что оформленные от имени ООО "Арсенал", ООО "Универсал", ООО "Стройпрофиль", ЗАО "Техстрой" документы подписаны неуполномоченными лицами.

Кассационная коллегия согласна с такой позицией судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с договорами подряда от 27.05.2005 N 19, от 07.06.2005 N 18, от 01.06.2005 N 20, от 10.06.2005 N 16, от 04.04.2005 N 3/1 и от 06.06.2005 N 31, заключенными Обществом с ООО "Арсенал", последнее оказало услуги на общую сумму 1 202 209 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость составил 216 397 руб. 64 коп., первичные документы от имени ООО "Арсенал" подписаны Барсуком А.Е.

Также заявителем были заключены договоры подряда от 12.10.2005 N 58, от 23.10.2005 N 73/п, от 13.10.2005 N 59, от 19.12.2005 N 89, от 03.11.2005 N 72, от 05.07.2005 N 56, от 01.12.2005 N 70, от 22.11.2005 N 69, от 25.07.2005 N 60, от 07.10.2005 N 61 с ООО "Универсал" на оказание услуг на сумму 1 328 492 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость составил 239 128 руб. 69 коп., первичные документы от имени ООО "Универсал" подписаны Красновой И.А.

Договоры подряда от 19.08.2005 N 43, от 08.08.2005 N 52, от 01.09.2005 N 45, от 02.09.2005 N 44 и от 21.02.2006 N 03 Общество заключило с ООО "Стройпрофиль" на оказание услуг на сумму 917 969 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость составил 165 234 руб. 52 коп., первичные документы от имени ООО "Стройпрофиль" подписаны А.Ю. Михайловым.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального .кодекса Российской Федерации.

Учитывая полученные при проведении проверки объяснения указанных лиц и результаты почерковедческих исследований их подписей, а также показания Михайлова А.Ю., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, и то обстоятельство, что счета-фактуры от имени ЗАО "Техстрой" подписаны лицом, умершим к моменту их подписания, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Арсенал", ООО "Универсал", ООО "Стройпрофиль" и ЗАО "Техстрой" в адрес Общества, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что при выборе контрагентов, заключении договоров и получении от них счетов-фактур Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, вследствие чего утратило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что почерковедческие исследования проведены не в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ. Представленные в материалы дела результаты исследований оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

вешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-4120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлиГри" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова