Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А42-2792/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении профессиональных вычетов по НДФЛ, НДС частично не удовлетворено, поскольку заявленные Предпринимателем спорные расходы и налоговые вычеты не подтверждены документально, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, а также не связаны с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А42-2792/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирнова С.И. (доверенность от 07.05.2008 N 01-14-27-22/77777),

рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарь Лидии Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.0S.2008 по делу N А42-2792/2006 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушкарь Лидия Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.11.2005 N 02.5-28/228 в части:

- увеличения для целей налогообложения дохода заявителя на поступившие на его расчетный счет 1 010 663 руб. 62 коп. - сумму взаимозачетов, проведенных между третьими лицами и ООО "Норд-Комплект";

- отказа Предпринимателю в применении профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, связанным с оплатой товара, приобретенного у ООО "Норд-Комплект";

- увеличения для целей налогообложения выручки на стоимость залога в сумме 3 900 руб.;

- отказа в применении профессиональных вычетов по НДФЛ на 27 798 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг банка.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа от 21.11.2005 N 02.5-28/228 признано недействительным в части:

- доначисления 507 руб. НДФЛ за 2003 год, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 101 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления НДФЛ за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду завышения профессиональных вычетов на 27 798 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг банка;

- привлечения Пушкарь Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 99 254 руб. 80 коп. налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по НДФЛ, 25 827 руб. 59 коп. - по ЕСН и 201 142 руб. 88 коп. - по НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пушкарь Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение осуществления спорных расходов по оплате товара ООО "Норд-Комплект", а также обоснованности применения налоговых вычетов Предприниматель представил в налоговый орган все первичные учетные документы. Пушкарь Л.А. также указывает на то, что денежные средства в сумме 1 010 663 руб. 62 коп., поступившие на ее счет в рамках взаимозачетов с ООО "Норд-Комплект", являются выручкой последнего, а не доходом Предпринимателя. Кроме того, податель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недобросовестности заявителя и совершении им и ООО "Норд-Комплект" согласованных действий, направленных на получение Пушкарь Л.А. необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о недобросовестности Предпринимателя основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пушкарь Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителей. Поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Пушкарь Л.А. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 28.10.2005 N 02.5-28/211.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, в числе которых: неполная уплата Предпринимателем НДФЛ за 2004 год в результате неправомерного применения профессионального вычета в сумме 1 163 551 руб. 82 коп. расходов на оплату товара, приобретенного у ООО "Норд-Комплект"; неполная уплата ЕСН за 2004 год в связи с занижением базы на указанную сумму расходов; неправомерное предъявление к вычету 203 543 руб. 25 коп. НДС, уплаченного названному поставщику.

Кроме того, Инспекция установила, что в 2004 году Предпринимателем неправомерно не включено в доход для целей налогообложения 1 010 663 руб. 62 коп. выручки, поступившей на его расчетный счет от индивидуального предпринимателя Саврас СИ., а также от ООО "Инторг" и ООО "Трансепт-Норд".

Выводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщиком не представлены в Инспекцию доказательства, подтверждающие движение товара от ООО "Норд-Комплект" в адрес Предпринимателя и от последнего к покупателям; не представлены документы, свидетельствующие о производстве товара; предъявленные заявителем в подтверждение оплаты товара указанному поставщику 22 чека контрольно-кассовой машины N SR B5А020200448 на сумму 1 163 551 руб. 82 коп. не имеют отношения к счетам-фактурам ООО "Норд-Комплект", поскольку данная контрольно-кассовая машина на него не зарегистрирована; указанный поставщик не находится по своему юридическому адресу, не представляет в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, действия заявителя и ООО "Норд-Комплект" согласованы и направлены на получение Пушкарь Л.А. налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.11.2005 N 02.5-28/228, которым Предпринимателю доначислены налоги, в том числе 49 072 руб. 60 коп. НДФЛ, 12 850 руб. 10 коп. ЕСН и 68 702 руб. 44 коп. НДС за 2004 год, соответствующие пени и налоговые санкции за неуплату этих налогов.

Пушкарь Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения налогового органа.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него оснований для полумения налоговой выгоды по эпизодам, связанным с оплатой товара, приобретенного у ООО "Норд-Комплект", и с поступлением на счет Предпринимателя 1 010 663 руб. 62 коп. - суммы взаимозачетов, проведенных между третьими лицами и ООО "Норд-Комплект".

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункты 3-4 Постановления N 53).

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка.

На основании представленных по делу доказательств, в том числе материалов уголовного дела N 3-6867, возбужденного Управлением внутренних дел Мурманской области в отношении Пушкарь Л.А., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Предприниматель не имеет производственных и складских помещений, транспортных средств, а также персонала. Поставщик -ООО "Норд-Комплект" не находится по своему юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Все хозяйственные операции от имени ООО "Норд-Комплект" совершались самой Пушкарь Л.А. Представленные в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера) как от имени заявителя, так и от имени ООО "Норд-Комплект" оформлялись Пушкарь Л.А. в ее офисе по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 172. Подписи от имени директора ООО "Норд-Комплект" Паршинцева СЮ. на всех документах выполнены Пушкарь Л.А. В результате проведенного правоохранительными органами осмотра (обследования) офиса Предпринимателя установлено, что на жестком диске компьютера Пушкарь Л.А. имеется папка "Норд-Комплект" с программным обеспечением ведения бухгалтерии "1С Предприятия". При обследовании офиса Предпринимателя также обнаружены печать ООО "Норд-Комплект" и контрольно-кассовая машина, которой выполнялись чеки от ООО "Норд-Комплект". При этом данная контрольно-кассовая машина не зарегистрирована на ООО "Норд-Комплект". В рамках уголовного дела, возбужденного правоохранительными органами в отношении заявителя также установлено, что расчетным счетом ООО "Норд-Комплект" пользовалась как сама Пушкарь Л.А., так и ее супруг Пушкарь В.В. Кроме того, заявителем представлены документы, из которых следует, что Пушкарь Л.А. состоит в должности менеджера по продажам ООО "Норд-Комплект", а Пушкарь В.В. - исполнительного директора этой организации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель, приобретая товар у ООО "Норд-Комплект", фактически реализовывал этот товар сам себе, не располагая при этом сведениями о месте его производства, и при этом не имея персонала, производственных и складских помещений, транспортных средств и осуществляя расчеты через незарегистрированную контрольно-кассовую машину. Предприниматель использовал ООО "Норд-Комплект" с целью сокрытия выручки, поскольку денежные средства в рамках взаимозачетов указанной организации с третьими лицами поступали на расчетный счет Пушкарь Л.А.

Оценив представленные по делу доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган доказал недобросовестность заявителя, совершение и ООО "Норд-Комплект" согласованных действий, направленных на сокрытие выручки заявителя, создание искусственных оснований для уменьшения Пушкарь Л.А. налогооблагаемого дохода и применения налоговых вычетов.

Суд обоснованно, признал, что заявленные Предпринимателем спорные расходы и налоговые вычеты не подтверждены документально, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, не связаны с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим суд правомерно отказал заявителю в признании обоснованности получения им налоговой выгоды по операции с ООО "Норд-Комплект" и по эпизоду поступления на расчетный счет Пушкарь Л.А. суммы взаимозачетов, проведенных между третьими лицами и ООО "Норд-Комплект".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо неправильного их применения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, на основании которых установил все фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 по делу N А42-2792/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарь Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина