Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А05-3805/2008 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя частично удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала обоснованность взыскания части суммы налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А05-3805/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" Казнина А.С. (доверенность от 24.10.2008 б/н),

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N 3805/2008 (судьи Бочкарева В.А., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - Общество, ООО "Солярисс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области "с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 08.02.2008 N 1809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 29.05.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 08.02.2008 N 1809 о взыскании 105 058 руб. 51 коп. налога на прибыль и соответствующих данной сумме пеней, 350 618 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих данной сумме пеней, возложения обязанности возвратить списанные в бесспорном порядке указанные суммы, а также в части взыскания 1 500 руб. госпошлины в пользу Общества.

В указанной части Обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о взыскании 187 790 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала обоснованность взыскания с Общества 187 790 руб. пеней. В резолютивной части оспариваемого постановления суд не указал конкретный размер пеней, а указал "пеней, соответствующих суммам налога на прибыль 105 058 руб. 51 коп и НДС 350 618 руб. 08 коп.", что по мнению Общества, свидетельствует о неразрешении спора в отношении бесспорно списанных пеней в сумме 187 790 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 30.09.2005 N 26-19/641 о привлечении ООО "Солярисс" к налоговой ответственности, Инспекцией выставлено требование от 04.10.2005 N 142542 об уплате налога (л.д. 8-9).

Данное решение обжаловано Обществом в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 10.10.2005 судом приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела и действие решения о привлечении к налоговой ответственности приостановлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 по делу N А05-16664/05-33 решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления 1 754 912 руб. 49 коп. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, взыскания 350 982 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль; 3 087 977 руб. 92 коп. НДС, соответствующей суммы пеней, взыскания 388 935 руб. штрафа. При этом вопрос о снятии обеспечительных мер не разрешен. На основании ходатайства Инспекции от 20.11.2007 ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления решения о.привлечении к налоговой ответственности определением от 14.12.2007 отменены в части, не признанной судом недействительной, а именно: предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 105 058 руб. 51 коп., соответствующие суммы пеней, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 17 287 руб. а также в части предложения уплатить НДС в общей сумме 350 619 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа за неполную уплату НДС в общей сумме 30 659 руб.

Инспекцией 08.02.2008 на основании принятых судебных актов вынесено оспариваемое по данному делу решение N 1809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в сумме 788 506 руб., в том числе 600 716 руб. налогов, 187 790 руб. пеней.

ООО "Солярисс" с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налогов в сумме 600 716 руб. и пеней в сумме 187 790 руб. Кроме того, суд сослался на пропуск Инспекций срока принятия решения о взыскание налогов и пеней, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции частично, поскольку признал выводы суда о пропуске срока для принятия оспариваемого решения не обоснованными и учел результаты рассмотрения спора по делу N А05-16664/05-33, имеющего преюдициальное значение по отношению к данному делу, поскольку оспариваемое решение вынесено в том числе и по результатам рассмотрения этого спора. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что к рассматриваемым взаимоотношениям применяются положения статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей до 31.12.2006.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5) разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В постановлении Пленума N 5 разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В определении о принятии обеспечительных мер от 10.10.2005 не указан срок, на который указанные меры принимаются, однако имеется ссылка на статью 97 АПК РФ, устанавливающую в части 1, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры при отказе в удовлетворении требований автоматически отменяются при вступлении решения в законную силу в рассматриваемом случае, ошибочным.

Обеспечительные меры отменены определением суда только 14.12.2007 по письменному ходатайству Инспекции.

Поэтому апелляционный суд исчислил срок для вынесения оспариваемого решения с этой даты следующим образом: требование вынесено 04.10.2005, срок для его исполнения установлен до 20.10.2005 (16 дней), 10.10.2005 принято определение о принятии обеспечительных мер, следовательно, истекло 6 дней; с 14.12.2007 (дата отмены обеспечительных мер) учел оставшиеся 10 дней на добровольное исполнение требования Инспекции и 60 дней по пункту 3 статьи 46 АПК РФ и установил, что крайним сроком для вынесения оспариваемого решения была дата 24.02.2008. Решение вынесено 08.02.2008, то есть срок для принятия решения Инспекцией не пропущен и, соответственно, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств обоснованности сумм налогов и пеней, подлежащих взысканию по решению от 08.02.2008 N 1809 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в полном размере.

В соответствии с оспариваемым решением с Общества подлежит взысканию за счет его денежных средств сумма налогов в размере 600 716 руб., пеней -187 790 руб.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 по делу N А05-16664/05-33, имеющее преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, согласно которому решение от 30.09.2005 N 2-19/641 о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 754 912 руб. 49 коп., соответствующих этой сумме пеней и штрафа в сумме 350982 руб., НДС в сумме 3 087 977 руб. 92 коп. соответствующих пеней по НДС и 388 935 руб. штрафа.

Согласно расчету Инспекции (л.д. 123), указанные в решении соответствующие пени составили по налогу на прибыль 245 339 руб. и по НДС 594 240 руб.

Поскольку решением Инспекции от 30.09.2005 N 2-19/641 было доначислено 1 859 971 руб. налога на прибыль, 3 662 785 руб. НДС, пеней по налогу на прибыль -282 422 руб. и по НДС - 745 007 руб., то Инспекция путем вычитания из сумм, доначисленных по обжалованному решению N 2-19/641 сумм, признанных судом недействительными установила, в какой именно части оспоренное решение не признано недействительным, а именно, по налогу на прибыль - 105 058,51 руб. (1 859 971 - 1 754 912,49), пени по налогу на прибыль на 105 058 руб. 51 коп. - 37 023 руб., НДС - 350 619 руб. (419 594 руб. - 388 935 руб.) и пени по НДС из суммы 350 619 руб. -150 767 руб.

Суммы, которые не признаны недействительными, Инспекция включила в выставленное и оспариваемое по данному делу решение N 1809, в том числе 455 677 руб. налогов (по налогу на прибыль - 105 058,51 руб. плюс НДС -350 619 руб.) и 187 790 руб. пеней (150 767 руб. плюс 37 023 руб.).

Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о доказанности Инспекцией правомерности принятия решения N 1809 о взыскания 455 677 руб. налогов и 187 790 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Поскольку оспариваемое решение вынесено на 600 716 руб. налогов, то апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обоснованности выставления остальной суммы налогов и оставил решение суда первой инстанции "в остальной части без изменения".

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Указание судом в резолютивной части решения "соответствующих пеней" не свидетельствует о неразрешенности спора в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачена госпошлина в сумме 2 242 руб. 90 коп., поэтому она подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А05-3805/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солярисс" из федерального бюджета 2 242 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова