Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А56-1703/2008 Иск ООО к Управлению о взыскании предварительной оплаты по договору поставки удовлетворен, поскольку в материалы дела представлены доказательства в виде писем грузоотправителя, которым признается что уголь, являющийся предметом договора поставки, не отгружался и не передавался истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А56-1703/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Финанс-Проф" Ермолаева И.О. (доверенность от 01.10.2008), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Мещерова P.P. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Горшелев В.В., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-1703/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Проф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) о взыскании 2 572 437,5 руб. предварительной оплаты, перечисленной на основании договора от 06.12.2004 N 101 (далее - Договор).

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара истцу путем его предоставления в распоряжение Общества. Факт готовности товара к передаче в надлежащем месте и осведомленности об этом покупателя подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 29.11.2004;

- право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли к Обществу с момента получения им и грузоотправителем наряда от 17.12.2004 N 33 на отпуск товара;

- суд необоснованно оценил письмо Управления от 18.04.2006 в качестве признания ответчиком обстоятельств неисполнения своих обязательств по Договору;

- выводы суда о фактическом отсутствии товара на складе открытого акционерного общества "Гидролизный завод" (далее - Завод) не соответствуют материалам дела;

- о невозможности исполнения условий Договора Общество сообщило Управлению лишь спустя 5 месяцев после окончания срока его действия, что в соответствии со статей 462 ГК РФ освобождает продавца от ответственности перед покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 17.04.2008 и постановление от 15.08.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1-1.3 и 1.5 Договора Управление (продавец) обязалось в срок до 30.12.2004 передать в собственность Обществу (покупатель) уголь каменный государственного резерва воркутинской марки ГЖООМСШ в количестве 1 750 т и кузнецкой марки ГСШО в количестве 18 549,5 т (далее - товар), а последнее принять товар и оплатить его в сумме 2 572 437,5 руб.

Пунктами 1.1, 2.1.1, 3.1 и 3.4 Договора предусмотрено, что подлежащий передаче в собственность покупателя товар находится на складе Завода (грузоотправитель), а выпуск (передача) товара осуществляется на основании наряда, выдаваемого продавцом покупателю и грузоотправителю.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты товара составляет 10 банковский дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 4.3 Договора право собственности покупателя на товар возникает с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца и полной выборки из государственного резерва товара в установленный Договором срок. Датой выборки является отчет грузоотправителя об исполнении наряда продавца на выпуск (выборку) товара из государственного резерва.

В связи с тем, что Общество платежным поручением от 10.12.2004 N 46 произвело предварительную оплату товара в сумме 2 572 437,5 руб., Управление 17.12.2004 выдало Заводу наряд на отпуск товара N 33.

Получив данный наряд, Завод отчитался перед продавцом за отпуск товара истцу, составив в одностороннем порядке акт от 27.12.2004.

Ссылаясь на то, что фактически товар не был передан ввиду его отсутствия на складе Завода, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Управление в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства, подтверждающие подготовку товара к передаче покупателю и его надлежащую идентификацию для целей Договора путем маркировки или иным образом, а также сам факт передачи товара.

Письмо от 29.11.2004 N Ф-11-72/1 (л.д. 97), которым Общество известило Управление о том, что 10.11.2004 произвело отбор проб угля, не подтверждает факт готовности товара к передаче на основании Договора и осведомленности об этом покупателя, поскольку составлено до заключения сторонами Договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе письма Завода от 03.08.2005 N 11-409 и от 06.04.2006 N К-376, письмо Управления от 18.04.2006, сделал обоснованный вывод о том, что товар, в связи с его отсутствием на складе Завода, не был предоставлен в распоряжение покупателя путем его фактической передачи, поэтому предусмотренная Договором обязанность Управления по передаче товара в собственность Обществу не может считаться исполненной.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 Договора в размере 2 572 437,5 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, перечисленная Управлению сумма предварительной оплаты, на которую товар не передан покупателю, подлежала возврату Обществу в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-1703/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева