г. Санкт-Петербург
15 августа 2008 г. |
Дело N А56-1703/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В. Горшелева
судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5970/2008) Северо-Западного территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 года по делу N А56-1703/2008 (судья М.В. Кузнецов), принятое
по иску ООО "Финанс-Проф"
к Северо-Западному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам
о взыскании 2 572 437,50 рублей
при участии:
от истца: И.О. Ермолаев по доверенности от 28.07.2008 года
от ответчика: Р.Р. Мещеров по доверенности от 15.01.2008 года N 109
установил:
ООО "Финанс-Проф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам о взыскании 2 572 437, 50 рублей суммы предварительного платежа за товар на основании договора от 06.12.2004 года N 101.
Решением суда от 17.04.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северо-Западное территориальное управление Росрезерва подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что он в полном объеме исполнил обязательства по заключенному сторона договору от 06.12.2004 года N 101, ссылаясь на выданный им наряд от 17.12.2004 года N 33, а также акт на исполнение наряда, составленный ОАО "Гидролизный завод" 27.12.2004 года; считает, что в соответствии с договором и статьями 458, 459 ГК РФ истец приобрел право собственности на товар (уголь) с момента получения им и грузоотправителем наряда N 33 на отпуск товара, поэтому риск гибели или повреждения товара несет истец который, по мнению ответчика, допустил небрежность в исполнении договора.
В судебном заседании представитель Северо-Западного территориального управления Росрезерва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Финанс-Проф" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Финанс-Проф" (покупатель) и Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (продавец) заключен договор от 06.12.2004 года N 101 на выпуск угля с ОАО "Гидролизный завод" в соответствии с которым продавец передает (выпускает) в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает уголь каменный госрезерва, в т.ч. воркутинской марки ГЖООМСШ и кузнецкой марки ГСШО в количестве 1 750 тонн и 18 549, 5 тонн соответственно, в срок до 30.12.2004 года. Сумма договора 2 572 437, 5 рублей.
Пунктами 1.1 и 2.1.1 договора предусмотрено, что подлежащий передаче в собственность покупателя товар находится на складе ОАО "Гидролизный завод". Согласно пунктом 3.1 и 3.4 договора выпуск товара осуществляется на основании наряда, выдаваемого продавцом покупателю и грузоотправителю.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты товара 10 банковский дней с момента подписания настоящего договора.
Во исполнение договора ООО "Финанс-Проф" платежным поручением N 46 от 10.12.2004 года произвело предварительную оплату вышеуказанного товара в сумме 2 572 437, 50 рублей. Данный факт не оспаривается Северо-Западным территориальным управлением Российского агентства по государственным резервам.
Северо-Западным управлением Российского агентства по государственным резервам выдан ОАО "Гидролизный завод" наряд от 17.12.2004 года N 33. ОАО "Гидролизный завод" получив от ответчика наряд на отпуск товара, отчиталось за отпуск товара истцу согласно акту от 27.12.2004 года.
Между тем фактически товар не был передан, в связи, с чем ООО "Финанс-Проф" обратилось в арбитражный суд о взыскании 2 572 437, 50 рублей суммы предварительного платежа за товар.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 3.2, 3.3 договора ОАО "Гидролизный завод" поименованный в договоре как "грузоотправитель" в соответствии с ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 года N 79-ФЗ является хранителем товара, принадлежащего ответчику.
Материалами дела, а именно письмом ОАО "Гидролизный завод" от 06.04.2006 года N К-376 подтверждается, что отгрузка и передача товара согласно условиям договора и государственного наряда не производилась, а также завод заявляет о невозможности исполнения указанного наряда в виду отсутствия угля.
Факт отсутствия угля в распоряжении грузоотправителя также подтверждается письмом ОАО "Гидролизный завод" от 03.08.2005 года N 11-409.
Кроме того, обстоятельства неисполнения обязательства по передаче угля истцу признаны ответчиком согласно письму от 18.04.2006 года, в котором ответчик ссылается на недобросовестные действия руководства ОАО "Гидролизный завод" и указывает на намерения предъявить ответственному хранителю требования в соответствии с действующим законодательством за необеспечение сохранности материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Пунктом 4.3 договора установлено, что право собственности покупателя на товар возникает с момента поступления денежных средств на счет продавца и полной его выборки из госрезерва в установленный договором срок. Датой выборки покупателем товара является отчет грузоотправителя об исполнении наряда продавца на выпуск (выборку) товара из госрезерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ выборкой является получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (продавца либо третьего лица, которому поручено исполнение договора - грузоотправителя).
Исходя из выше изложенного, товар вследствие его фактического отсутствия на складе ОАО "Гидролизный завод" не был предоставлен в распоряжение покупателя путем фактической передачи товара, в связи с чем, продавец считается не исполнившим свои обязанности по передаче товара в собственность.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что согласно условиям договора исполнение обязательства по передаче товара истцу было фактически возложено ответчиком на ответственного хранителя - ОАО "Гидролизный завод", которое не исполнило поручение ответчика, содержащееся в наряде от 17.12.2004 года N 33. При этом арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 403 ГК РФ в соответствии, с которой должник отвечает за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательства.
Поскольку действие договора от 06.12.2004 года N 101 прекращено истечением срока, а обязательство по передаче товара истцу исполнено не было, ООО "Финанс-Проф" правомерно предъявило требования к Северо-Западному территориальному управлению Росрезерва о взыскании 2 572 437, 50 рублей суммы предварительного платежа за товар на основании договора от 06.12.2004 года N 101. При этом оснований считать, что договор не исполнен по вине истца, не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
В.В. Горшелев |
Судьи |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-1703/2008
Истец: ООО "Финанс-Проф"
Ответчик: Северо-Западное окружное управление Российского агентства по государственным резервам