Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А56-39124/2007 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили названные документы в соответствии с требованиями АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также взаимосвязи с другими доказательствами по делу в их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2008 г. N А56-39124/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" Козловой М.В. (доверенность от 28.05.2008),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-39124/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВИКОС" (далее - Общество) о взыскании 42 846 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации на основании статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 31.07.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) трех лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Кроме того, Общество указывает на неприменение судами пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, подлежащих применению.

Ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьего лица как страховщика риска гражданской ответственности гражданки Юшковской Ю.В. (третий участник ДТП) должно быть привлечено открытое страховое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - ОСАО "Альфа-Страхование").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой группы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.12.2006 в городе Шлиссельбурге Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21099 (государственный регистрационный номер Н 925 РМ 47) под управлением Велигура А.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована Обществом (полис ААА 027790909925), а также автомобиля SCODА SUPERB (государственный регистрационный номер Н 278 ХВ 47), под управлением Костенича Н.Ю., чья гражданская ответственность застрахована Страховой группой (полис N 9770-6-01-0286).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.12.2006 АД N 165845 и постановлением от 08.12.2006 АД N 145657 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Велигура А.В., нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения Страховая группа произвела выплату страхового возмещения в сумме 42 846 руб. 48 коп. Костеничу Н.Ю.

В соответствии с положениями части четвертой статьи 931, части первой статьи 965, статей 1064 и 1079 ГК РФ Страховая группа обратилась в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из его обоснованности по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств участия в ДТП третьего лица не соответствуют представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Общество к письменным возражениям на иск представило заверенные надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении от 08.12.2006 АД N 165843 и постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2006 АД N 145658, которые составлены в отношении гражданки Юшковской Ю.В., управлявшей автомашиной Пежо-206 (государственный номер Н 718 ОЕ 47). Кроме того, ответчик представил справку о ДТП от 08.12.2006, из которой следует, что в произошедшем 08.12.2006 на 20-м километре автодороги "Кола" ДТП участвовали три водителя: Юшковская Ю.В., Велигура А.В. и Костенич Н.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили названные документы в соответствии с требованиями статьей 64 - 68 и 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также взаимосвязи с другими доказательствами по делу в их совокупности. Следствием нарушения данной нормы явилось неприменение судами пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ; привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица ОСАО "Альфа-Страхование", в котором застрахован риск гражданской ответственности гражданки Юшковской Ю.В.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А56-39124/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю.Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева