Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А56-9066/2008 Дело по иску ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, указанные в платежном поручении наименование и реквизиты получателя спорной суммы денежных средств не совпадают с наименованием исполнителя по договору и его реквизитами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2008 г. N А56-9066/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Эксдизайн" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 12.03.2008),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксдизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-9066/2008 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксдизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской-области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный музей истории религии" (далее - Музей) о взыскании 34 293 руб. 16 коп. задолженности по договору от 27.09.2006 N 27/09.

Решением от 03.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный между истцом и ответчиком акт сверки расчетов, свидетельствующий об отсутствии у Музея задолженности перед Обществом. Общество считает, что у него имеются основания полагать, что ответчик в нарушение пункта 9 договора от 27.09.2006 N 27/09 перечислил денежные средства другому юридическому лицу, имеющему похожее название.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Музей о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между выступающим в качестве исполнителя обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" (далее - Управление), и Музеем (государственный заказчик) заключен договор N 27/09 на выполнение электромонтажных работ в помещениях экспозиции музея "Буддийский рай".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в соответствии с прилагаемой к договору сметной документацией (приложение N 1), утвержденной государственным заказчиком и согласованной исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 193 940 руб. 08 коп. в соответствии с проектной сметой (приложение N 1). Работы оплачиваются на основании актов выполненных работ.

В приложении N 1 к договору - локальной смете - сторонами договора согласованы виды работ и их общая стоимость в сумме 193 940 руб. 08 коп.

Свои обязательства по договору Управление выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные с участием сторон акты о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 1 и от 30.11.2006 N 2 на общую сумму 193 940 руб. 08 коп.

В соответствии с заключенным 18.04.2007 между Управлением (цедент) и Обществом (цессионарий) договором об уступке права требования N 1/07, Управление передало Обществу права кредитора в части требования с Музея (должника) задолженности в общей сумме 172 775 руб. 84 коп. по договорам на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 11.10.2006 N 21кт/06, от 11.10.2006 N 22кт/06, а также по спорному договору от 27.09.2006 N 27/09.

Письмом от 18.04.2007 N 18-04/07 Управление уведомило Музей о переходе прав кредитора по вышеназванным договорам Обществу и направило должнику необходимые документы, содержащие сведения о новом кредиторе.

Поскольку направленная Обществом 08.05.2007 в адрес Музея претензия с требованием погасить задолженность оставлена должником без удовлетворения, Общество 25.03.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Музея 34 293 руб. 16 коп. задолженности по договору от 27.09.2006 N 27/09.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности по праву и размеру.

Установив, что ответчик платежным поручением от 12.12.2006 N 26 (л.д. 37) уплатил Управлению 34 293 руб. 16 коп. в качестве окончательной оплаты по договору от 27.09.2006 N 27/09, что подтверждается также выпиской из лицевого счета получателя средств федерального бюджета за 14.12.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела.

Как усматривается из представленного ответчиком платежного поручения от 12.12.2006 N 26 указанные в нем наименование и реквизиты получателя средств, перечисленных в сумме 34 293 руб. 16 коп., не совпадают с реквизитами, указанными Управлением в договоре от 27.09.2006 N 27/09.

Так, в названном договоре указаны следующие реквизиты Управления: ИНН 7810290212, КПП 781001001, что соответствует сведениям, присвоенным ответчику налоговым органом при постановке на учет (свидетельство от 16.05.2003 серии 78 N 002309308 - л.д. 25).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.10.2006 N 715 и от 15.11.2006 N 839 (л.д. 33, 35) Музей при исполнении спорного договора (перечислении аванса в сумме 58 182 руб. 02 коп. и осуществлении оплаты согласно акту принятых работ от 31.10.2006 N 1 в сумме 101 464 руб. 90 коп.) использовал именно эти реквизиты и спор о получении или неполучении перечисленных денежных средств между сторонами по этим платежам отсутствовал.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 12.12.2006 N 26 усматривается, что перечисление окончательной оплаты в сумме 34 293 руб. 16 коп. по договору от 27.09.2006 N 27/09 осуществлено в адрес получателя "ООО "СМУ-7" отд. Московское", имеющего следующие реквизиты: ИНН 7816395589 и КПП 78601001.

Поскольку указанные в платежном поручении от 12.12.2006 N 26 наименование и реквизиты получателя спорной суммы денежных средств не совпадают с наименованием исполнителя по договору от 27.09.2006 N 27/09 и его реквизитами, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ является основанным на неполно исследованных доказательствах.

Учитывая, что названные противоречия судом не разрешены, основания для признания Музея полностью исполнившим обязательства по договору от 27.09.2006 N 27/09 и отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

С учетом изложенного, вынесенное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-9066/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева