Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-37119/2007 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следует исследовать представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные документы (в случае удовлетворения ходатайства ответчика) в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-37119/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-8480/2008 по делу N А56-37119/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-3381/2010 по делу N А56-37119/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А56-37119/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2008 г. N А56-37119/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева СВ., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" Набат И.В. (доверенность от 15.10.08 N 971), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" Бакаева А.А. (доверенность от 29.09.08), Сивкова А.В. (доверенность от 29.09.08),

рассмотрев 27.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.08 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-37119/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" (далее - ООО "ТД "ПАРНАС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир", страховая компания) о взыскании 3 765 000 руб. страхового возмещения и 151 238 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования увеличив до 482 912 руб. 94 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лидер".

Решением суда первой инстанции от 05.05.08 иск удовлетворен. С ОАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "ТД "ПАРНАС" взыскано 3 727 350 руб. страхового возмещения, 482 912 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 081 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 470 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.08 решение изменено в части распределения государственной пошлины: с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "ТД "ПАРНАС" взыскано 33 551 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Русский мир", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и повлекших нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу постановление о возбуждении уголовного дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки постановлению от 20.09.06 о возбуждении уголовного дела, а также двум постановлениям от 20.12.06 и постановлению от 29.01.07 о приостановлении предварительного следствия, содержащих противоречивую информацию об обстоятельствах дела.

Кроме того, ОАО "СК "Русский мир" ссылается на отсутствие возможности реализовать свое право на представление доказательств, обосновывающих возражения по иску, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании материалов уголовного дела N 266941.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По генеральному полису страхования грузов "СТАНДАРТ" СТМ2 от 17.04.06 N 3380012 (далее - генеральный полис страхования), страхователем по которому является ООО "ТД "ПАРНАС", были застрахованы все риски согласно подпункту 4.1.1 Правил страхования грузов ОАО "СК "Русский мир" (далее - Правила страхования). В соответствии с названным подпунктом к страховым случаям относятся повреждение или полная гибель всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 Правил страхования, а также утрата всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя и пропажа всего груза без вести.

Согласно материалам, представленным в дело истцом и принятым судом в качестве надлежащих доказательств, во исполнение договора поставки от 06.05.06 N 10-МС, заключенного ООО "ТД "ПАРНАС" с ООО "Гелеонт" для доставки последнему мясопродукции, ООО "ТД "ПАРНАС" 11.05.05 заключило договор транспортной экспедиции N 3-У с ООО "Лидер".

ООО "Лидер" 20.06.06 принял заявку ООО "ТД "ПАРНАС" на перевозку 21.06.06 свинины бескостной в Москву. Согласно приложению к заявке одним из водителей, перевозивших груз, был Розов Николай Иванович, в соответствии с договором от 05.06.06 N 11 состоявший в трудовых отношениях с ООО "Олимпия", которое и предоставило для выполнения заявки ООО "ТД "ПАРНАС" автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак К 637 МР 26, и полуприцеп САЗ 3924 26.

ООО "Лидер" 20.06.06 выдало Розову Н.И. доверенность на получение со склада ОАО "Парнас-М" для перевозки в Москву принадлежащих ООО "ТД "ПАРНАС" 25 тонн свинины бескостной на сумму 3 765 000 руб. Розов Н.И 21.06.06 по товарно-транспортной накладной от 21.06.06 N 00096 принял груз к перевозке.

ООО "Гелеонт" 26.06.06 сообщило ООО "ТД "ПАРНАС", что Розов Н.И. "с грузом не прибыл".

Полагая, что пропажа груза является страховым случаем по Договору страхования, ООО "ТД "ПАРНАС" 27.06.06 уведомило ОАО "СК "Русский мир" о наступлении страхового случая - пропажи груза без вести и представило соответствующие документы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы представленные истцом, признали наступление страхового случая по признакам, предусмотренным пунктом 1.4.3 Правил страхования в связи с пропажей без вести застрахованного груза.

При этом суды указали, что груз принят к перевозке Розовым Н.И., что подтверждается Ветеринарным свидетельством от 21.06.06 и сообщением начальника службы безопасности ООО "ТД "ПАРНАС".

Постановление следователя от 20.09.06 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 20.09.06 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт хищения груза неустановленным лицом.

Согласно подпункту 1.4.3 Правил страхования груз считается пропавшим без вести, "если о грузе, транспортном средстве и экипаже не поступало никакого известия в течение 30 дней по истечении срока доставки, либо, если срок доставки не был определен, по истечении 60 дней со дня принятия груза перевозчиком, и розыск правоохранительными органами груза, транспортного средства и экипажа в течение вышеуказанного срока не привел к их обнаружению".

Следовательно, груз считается пропавшим без вести в случае передачи его перевозчику при условии, что розыск правоохранительными органами не привел к обнаружению груза, транспортного средства и экипажа.

В соответствии с подпунктом 10.3.3 Правил страхования "при хищении или противоправных действиях в отношении застрахованного груза страхователь обязан заявить в правоохранительные органы по месту события и получить от них документальное подтверждение факта страхового события".

В пункте 6.2 генерального полиса страхования указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь не известил его о существенных изменениях условий, влияющих на суждение о степени риска, в случае, если страхователь такими сведениями располагал или должен был располагать, если не принял мер к спасению и сохранению груза, нарушил обязанности по представлению необходимых документов.

Согласно подпункту 6.1.2 генерального полиса страхования грузов документами, подтверждающими характер и причины убытков, признаются справки правоохранительных органов о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела с описанием обстоятельств преступления.

Следовательно, в соответствии с Правилами страхования и генеральным полисом страхования обязательными документами, подтверждающими страховое событие, характер и причины убытков, являются документы, представляемые страхователем от правоохранительных органов.

По данному делу постановление от 20.09.06 о возбуждении уголовного дела не принято судом в качестве надлежащего доказательства, а двум постановлениям от 20.12.06 (т.1, л. 116 - 117) и постановлению от 29.01.07 (т.1, л. 62) о приостановлении предварительного следствия, содержащим противоречивую информацию об обстоятельствах дела, вообще не дана оценка.

В соответствии с подпунктом 4.3.11 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие передачи груза неправомочному лицу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.06, хищение совершено неустановленным лицом, а суды, изучив документы, представленные ООО "ТД "ПАРНАС", признали, что груз был передан Розову Н.И.

При этом судами недостаточно исследованы обстоятельства, касающиеся полномочий Розова Н.И. на получение груза: трудовой договор от 05.11.06 N 11 с ООО "Олимпия" им не подписан; основания для использования ООО "Лидер" автомобиля, предоставленного ООО "Олимпия", в деле отсутствуют. Кроме того, ошибочным является вывод суда первой инстанции о вывозе груза Розовым Н.И, основанный на ветеринарном свидетельстве, поскольку указанный документ лишь подтверждает соответствие товара санитарным нормам.

Ходатайства ОАО "СК "Русский мир" об истребовании материалов уголовного дела N 266941, основанные на том, что в данном деле должны иметься документы, послужившие основанием для его возбуждения по факту мошенничества - передачи груза неправомочному лицу - то есть по обстоятельствам, в связи с наступлением которых страхователь не вправе претендовать на выплату страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих о' представлении ООО "ТД "ПАРНАС" следственным органам документов, аналогичных представленным в суд, в деле не имеется.

Поскольку на основании документов, представленных суду, возможно сделать выводы, противоположные сведениям, изложенным в постановлениях следственных органов, и ответчик не имеет возможности истребовать их самостоятельно, суду необходимо обсудить вопрос о необходимости истребования документов уголовного дела для непосредственного исследования и с учетом имеющихся в деле доказательств сделать обоснованный вывод о наступлении или ненаступлении страхового случая. Кроме того, судами не исследованы письма, полученные по запросам ОАО "СК "Русский мир" (т.1, л. 130, т. 2, л. 46).

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные документы (в случае удовлетворения ходатайства ответчика) в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.08 по делу N А56-37119/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева